Ухвала суду № 76013524, 22.08.2018, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

22.08.2018

ЄУН № 389/2399/18

Провадження № 1-кс/389/533/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 року Слідчий суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., за участю прокурора Шевченка Д.В., захисника Громка А.В., підозрюваного ОСОБА_2, секретаря Чуканової О.А., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Знам'янського ВП ГУНП в Кіровоградській області Луцюка Я.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Богданівка Знам’янського району Кіровоградської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, раніше судимого: 12.07.2005 Знам'янським міськрайонним судом за ч.3 ст.185 КК України до 4 р. позбавлення волі з іспитовим строком на 3 р.; 24.12.2008 Знам'янським міськрайонним судом за ч.2 ст.289 КК України до 5 р. позбавлення волі з іспитовим строком на 3 р.; 23.12.2009 Знам'янським міськрайонним судом за ч.3 ст.186 КК України до 5 р. 6 міс. позбавлення волі; 06.06.2018 Знам'янським міськрайонним судом за ч.2 ст.185 КК України до 3 р. позбавлення волі з іспитовим строком на 2 р.,

у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018120160001562 від 20.08.2018,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Знам'янського ВП ГУНП в Кіровоградській області Луцюк Я.В. звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2 терміном на 60 днів.

Зазначив, що у його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 12018120160001562 від 20.08.18.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.08.18 приблизно о 10.00 год., ОСОБА_2 знаходився поряд із АДРЕСА_2.

Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_2 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, а саме на крадіжку майна, належного ОСОБА_4, розташованого за вище вказаною адресою.

Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, того ж дня приблизно о 10.10 год. ОСОБА_2, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, через не зачинену вхідну хвіртку проник на територію двору домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2. Перебуваючи на території двору, ОСОБА_2 через незачинені вхідні двері проник в середину приміщення літньої кухні, звідки таємно повторно викрав належні ОСОБА_4 ковдру, алюмінієву каструлю об'ємом 40 л. та електричний кормо-подрібнювач марки «Елікор-1», що знаходилися в приміщенні літньої кухні, розташованої за адресою АДРЕСА_2.

Після цього ОСОБА_2 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_2 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

За вказаним фактом 20.08.18 Знам'янським ВП ГУНП в Кіровоградській області відкрито кримінальне провадження № 12018120160001562 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

21.08.18 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_2 у скоєнні указаного кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами: заявою потерпілої ОСОБА_4 про вчинене відносно нього кримінальне правопорушення; показами потерпілої ОСОБА_4, яка показала, що 20.08.2018 року приблизно о 10.00 год. вона перебувала в гостях у своєї доньки, куди прийшла її сусідка та сказала, що бачила двох чоловіків на ім'я ОСОБА_5 та ОСОБА_2, які з території її двору виносили у ковдрі каструлю та ще щось. Після цього вона пішла до дому та виявила, що з літньої кухні зникла ковдра з дивану, алюмінієва каструля об'ємом 40 л. та електричний кормо-подрібнювач марки «Елікор-1».

Крім того, в ході огляду місця події від 20.08.18, а саме території домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, було оглянуто та зафіксовано факт правопорушення. При цьому, в ході огляду місця події від 20.08.18, а саме території домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, було виявлено ковдру з алюмінієвою каструлею об'ємом 40 л. та електричним кормо-подрібнювачем марки «Елікор-1».

Разом з цим, допитаний в якості свідка ОСОБА_5, показав, що 20.08.2018 року приблизно о 10.00 год. прийшов до свого знайомого ОСОБА_2, щоб дізнатись чи не залишив він у нього свій велосипед 19.08.2018 року, коли вживали алкогольні напої. Коли він перебував у нього, то вони випили 300 грам горілки, ОСОБА_2 запропонував поїхати на мопеді домовитись за сіно, до кого саме він не знає. Потім вони сіли на належний ОСОБА_2 мопед, за кермом якого сидів ОСОБА_2 та приїхали до будинку по АДРЕСА_2, але хто там проживає свідок не знає. Після цього, приблизно о 10.30 год. він разом з ОСОБА_2 зайшли через хвіртку, яка була відчинена навстіж та ОСОБА_2 йому сказав, щоб він постукав у двері будинку, що він і зробив, але із будинку ніхто не вийшов, а тому він одразу ж вийшов на вулицю, з території подвір'я. В цей час ОСОБА_2 пішов до приміщення літньої кухні та через відчинені двері зайшов до приміщення вказаної літньої кухні та виніс на вулицю електричну крупорушку та алюмінієву каструлю. Коли він запитав у нього, що той робить, то він йому відповів, що забирає дані речі. Після чого ОСОБА_2 сказав йому тримати мопед та він знову зайшов до кухні звідки виніс ковдру. Потім ОСОБА_2 поклав крупорушку та каструлю на ковдру, скрутив її, та поклав на бензобак свого мопеда. Після цього, вони поїхали до ОСОБА_2 додому. Після чого на прохання ОСОБА_2 він сказав, що вказані речі належать йому і ОСОБА_6, яка є співмешканкою ОСОБА_2, дала їм 400 грн., після чого вони поїхали до магазину, де випили по пляшці пива. Потім, він поїхав до місця свого проживання. Також свідок доповнив, що ОСОБА_2 йому грошових коштів не давав та він не знав, що він викрадає майно, він вважав, що вони приїхали до його родичів.

Вина підозрюваного ОСОБА_2 у скоєнні вказаного кримінального правопорушення також підтверджується даними слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_5, під час якого він підтвердив надані ним покази.

Водночас, й допитана в якості свідка ОСОБА_6, показала, що вона проживає спільно зі своїм співмешканцем ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1. Також показала, що 20.08.2018 року приблизно о 07.00 год. до них до дому прийшов знайомий ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_5, з яким ОСОБА_2 в подальшому пішов із дому та почав вживати алкогольні напої. Приблизно о 10.00 год. вони прийшли до дому та взяли мопед, на якому поїхали в невідомому напрямку. Через декілька годин вони повернулись до двору та розмовляли про якусь крупорушку, в зв'язку із чим вона почала на них сваритись, але ОСОБА_2 сказав, що крупорушка ОСОБА_5, що ОСОБА_5 підтвердив та що він дасть її у користування, але попросив трохи грошей і вона за неї дала йому 300 грн. Також ОСОБА_5 залишив каструлю, яку сказав, що забере пізніше. Після цього вони знову кудись поділись. Через деякий час ОСОБА_2 привели додому в стані сильного алкогольного сп'яніння та за ним приїхали працівники поліції, які пояснили, що вказані речі були викраденими.

Вина підозрюваного ОСОБА_2 у скоєнні вказаного кримінального правопорушення також підтверджується й слідчим експериментом за участю свідка ОСОБА_6, під час якого вона підтвердила надані нею покази.

Водночас, допитана в якості свідка ОСОБА_8 показала, що 20.08.2018 року приблизно о 11.00 год. вона вийшла в магазин, який знаходиться по АДРЕСА_2 та коли йшла до магазину, то побачила, що біля АДРЕСА_2 вказаної вулиці, в якому мешкає ОСОБА_4, стояв хлопець на ім'я ОСОБА_5, який тримав в руках мопед, а з двору виходив інший хлопець на ім'я ОСОБА_2, який в руках виносив ковдру з якої виглядала каструля та ще якась річ. Після цього ОСОБА_2 підійшов до ОСОБА_5, вони сіли на мопед та поїхали у невідомому напрямку. Доповнила, що саме ОСОБА_2 виходив із двору з речами, а ОСОБА_5 у двір не заходив, стояв на вулиці.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 надав покази аналогічні показам свідка ОСОБА_8

Вина підозрюваного ОСОБА_2 у скоєнні вказаного кримінального правопорушення також підтверджується протоколом пред'явлення для впізнання особи за фотознімками свідку ОСОБА_8, під час якого вона впізнала ОСОБА_2 як особу, яка виносила речі з двору потерпілої; протоколом пред'явлення для впізнання особи за фотознімками свідку ОСОБА_8, під час якого вона впізнала ОСОБА_5; протоколом пред'явлення для впізнання особи за фотознімками свідку ОСОБА_9, під час якого він впізнав ОСОБА_2 як особу, яка виносила речі з двору потерпілої; протоколом пред'явлення для впізнання особи за фотознімками свідку ОСОБА_9, під час якого він впізнав ОСОБА_5

При цьому, допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_2 показав, що 20.08.2018 року, зранку, точного часу не пам'ятає, до нього до дому прийшов ОСОБА_5, який попросив його підвезти до адреси, на яку сам вказав, а саме на АДРЕСА_2, де він хотів домовитись про продаж сіна. Він погодився та вони на його мопеді поїхали до вказаного ОСОБА_5 будинку. Він залишився чекати біля двору, а ОСОБА_5 пішов в середину двору. Через деякий час ОСОБА_5 вийшов із двору та в руках у нього була крупорушка, яку як пояснив ОСОБА_5 він давав людям, які живуть у цьому будинку, у користування, а тепер він її забрав, тому вона належить йому. По дорозі він запропонував йому придбати у нього крупорушку та коли вони повернулись до його будинку, то ОСОБА_5 підтвердив його співмешканці ОСОБА_6, що ця крупорушка його і вона дала йому 400 грн., за вказану крупорушку. Крім цього, ОСОБА_6 ще повинна була дати за каструлю 100 грн., яку ОСОБА_5 також виніс із зазначеного домоволодіння. Вказані речі він виносив у ковдрі.

За матеріалами клопотання вина ОСОБА_2 також підтверджується наступними доказами: рапортом оперативного чергового Знам'янського ВП ГУНП Лопатюка Є.В. про те, що 20.08.18 в період часу з 10.00-10.30 год. з незачиненої літньої кухні, яка знаходиться на території домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_2, вчинили крадіжку металевої каструлі та електричної крупорушки, іншими доказами у їх сукупності.

Слідчим в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_2 покладається необхідність запобігання переховування останнього від органів досудового розслідування та суду, незаконний вплив на свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши прокурора, підозрюваного, його захисника, суд дійшов до наступних висновків.

У справі "Нечипорук та Йонкало проти України" ЄСПЛ відзначив, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

На думку суду сукупність наданих слідчим на даному етапі доказів свідчить про наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Отже, ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні, судячи в тому числі з пояснень наданих в судовому засіданні, не визнає, офіційно не працевлаштований та не одружений, дітей не має, разом з цим раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння майнових злочинів, відбував покарання в місцях позбавлення волі. При цьому, 06.06.2018 останнього засуджено вироком Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 р. позбавлення волі з іспитовим строком на 2 р.

Зазначені обставини загалом не дають підстав стверджути про наявність у ОСОБА_2 таких міцних соціальних зв'язків, що потребували б від нього особливої відповідальності, і водночас свідчать на користь достатньо високої ймовірністі переховування його від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, враховуючи те, що підозрюваному мають бути відомі наслідки вчинення нового злочину під час іспитового строку.

Разом з тим, підозра ОСОБА_2 в тому числі ґрунтується на показах перелічених вище свідків, зокрема ОСОБА_8 та ОСОБА_11, а тому є вагомі підстави вважати, що у разі не застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, останній може здійснювати незаконний вплив на таких свідків з метою зміни наданих ними показань для уникнення від кримінальної відповідальності за скоєний злочин, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню.

Враховуючи наведене, суд переконаний у необхідності застосування по відношенню до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання його під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що у разі обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу, не пов'язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому належного виконання останнім його процесуальних обов'язків. Вказані обставини в сукупності свідчать про існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому, суд оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_2 та визнає реальну небезпеку можливості його ухилення від правосуддя у разі обрання більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

В свою чергу, стороною захисту не наведено таких доводів, які б нівелювали існування вказаних вище ризиків. Відтак і доводи підозрюваного та його захисника щодо необхідності застосування більш м'якого виду запобіжного заходу спростовуються зазначеними вище обставинами.

Таким чином з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи є не достатніми для запобігання вищевказаним ризикам, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

У відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, суд враховує його майновий стан, а саме те, що він офіційно не працює, а тому суд вважає за можливе визначити розмір застави, в межах ч. 5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину - в сумі, що дорівнює 80 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 177, 184, 193, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, строком на 60 днів, який рахувати з моменту його затримання- до 18 жовтня 2018 року 14.30 год.

Визначити суму застави, що дорівнює 80 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 142 160 грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Кіровоградській області, ЄДРПОУ: 26241445, рахунок: 37312037002505, банк отримувача: ДКСУ, м. Київ, МФО банку: 820172. Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по справі 12018120160001562 від 20.08.2018 року.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_2 - з-під варти звільнити та покласти на нього на строк до 22 жовтня 2018 року наступні обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає або перебуває;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя Г.В. Берднікова