Ухвала суду № 76013516, 08.08.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/6536/18

Провадження по справі № 1-кс/522/14128/18

УХВАЛА

Іменем України

08 серпня 2018 року Місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Коваленко В.М., за участю секретаря Гулям У.Х., підозрюваного ОСОБА_2, захисника Реу Г.В., слідчого Натальченка О.М. розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід слідчому судді,-

УСТАНОВИВ:

Підозрюваний у кримінальному провадженні №320181600000000 ОСОБА_2 в заявив відвід слідчому судді Приморського районного суду міста Одеси Попревичу В.М., мотивуючи заяву наступним.

В провадженні слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси Попревича В.М. перебуває клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_2 у вигляді застави.

На думку підозрюваного, суддя Попревич В.М. не може здійснювати судовий розгляд у даному провадженні, оскільки є обставини, які викликають сумнів у його об'єктивності та неупередженості.

Протягом здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, слідчим суддею Попревичем В.М. було постановлено дві ухвали про задоволення клопотання слідчого Путято О.В. від 16.05.2018 та слідчого Натальченка О.М. від 25.06.2018 про здійснення приводу ОСОБА_2 для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді застави.

Однак, підозрюваний жодним чином не намагався уникнути участі у судових засіданнях з розгляду вищевказаного клопотання. Неодноразово засідання з розгляду зазначеного клопотання відкладались, у зв'язку із причинами, незалежними від нього. Доводи, покладені в ухвалах слідчого судді про здійснення приводу, на які посилались слідчий Путято О.В. та слідчий Натальченко О.М., завідомо неправдиві. На всі виклики слідчого або суду ОСОБА_2 з'являвся, за винятком випадків, коли на те були поважні причини, зокрема - перебування на лікарняному. Думка слідчих про його переховування, яка викладена у клопотаннях про здійснення приводу, документально не підтверджена. Відтак, як слідчий Путято О.В., до його відводу у даному кримінальному провадженні, так і слідчий Натальченко О.М. своїми діями вводять суд в оману.

Враховуючи викладене, ОСОБА_2 просив відвести слідчого суддю від участі у розгляді вказаного клопотання.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник підтримали заяву про відвід слідчому судді та просили її задовольнити з наведених підстав.

Суддя, якому заявлено відвід, пояснення з приводу наведених обставин не надавав.

Слідчий просив відмовити у задоволенні заяви про відвід, вважаючи її необґрунтованою.

Дослідивши надані матеріали та заслухавши пояснення сторін, приходжу до висновку про відсутність обставин, передбачених ст. 75 КПК України, які виключають можливість участі судді у кримінальному провадженні.

Наведені в заяві твердження щодо упередженості слідчого судді зводяться до незгоди із уваленими ним судовими рішеннями а також діями слідчих під час досудового розслідування, а тому не є підставою для відводу.

Тому у задоволенні заяви про відвід слідчого судді необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Попревича В.М..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

08.08.2018