Ухвала суду № 76013485, 22.08.2018, Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

ЄУН 387/1088/17

Номер провадження по справі 2/387/43/18

У Х В А Л А

22 серпня 2018 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючого судді Цоток В. В.

при секретарі Придатченко О.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Згода", третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору виконавчий комітет Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною , в якому зазначив, що йому на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 5,44 га, кадастровий номер 3521781900:02:000:0683, яка розташована на території Дружелюбівської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ІV -КР №027772 від 30.03.2002 року. Вказана земельна ділянка перебувала в оренді у ТОВ " Згода " на підставі договору оренди землі зареєстрованого 15.10.2008 року № 040836900144. 27.08.2017 року позивач з'ясував, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 22.02.2017 року зареєстровано право оренди на підставі додаткової угоди від 17.01.2017 року до договору оренди землі від 15.10.2008 року, якою продовжено термін дії договору оренди до 14.10.2028 року. З огляду на те, що волевиявлення на укладення зазначеної вище угоди позивач не мав, вказаний правочин не підписував, вважає, що є підстави для визнання додаткової угоди недійсною .

В підготовчому судовому засіданні, за клопотанням сторони позивача, була призначена судова почеркознавча експертиза, проведення якої було доручено експертам Тернопільського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України . В зв'язку з цим провадження у справі було зупинено .

Станом на 30.07.2018 року від експертної установи, якій доручено проведення експертизи, до суду надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи № 1.1-269/18 від 24.07.2018 року.

В судовому засіданні сторона відповідача заявила клопотання про призначення комісійної судової почеркознавчої експертизи, яке мотивоване тим, що в справі наявні два висновки експертів, які суперечать один одному.

Представник позивача заперечував проти заявленого клопотання.

Згідно ч.1,2,3 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов : для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами ( стороною ) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку ( комісійна або комплексна експертиза ).

Як вбачається з матеріалів справи, вона містить два висновки судових почеркознавчих експертиз, а саме № 439/440/18-27 від 11.05.2018 року та № 1.1-269/18 від 24.07.2018 року .

Відповідно до першого висновку експерт не спромігся дати вичерпну відповідь на поставлене йому питання. Другий висновок містить категоричну відповідь на поставлене експерту питання.

Таким чином, зазначені вище висновки не містять суперечностей, а тому підстави для призначення комісійної судової почеркознавчої експертизи відсутні.

З огляду на вказане, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 103,104,260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення по справі комісійної ї судової почеркознавчої експертизи - відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:http://dv.kr.court.gov.ua.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4