Ухвала суду № 76013381, 22.08.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/22303/14-ц

Провадження № 2/522/3328/18

У Х В А Л А

22 серпня 2018 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання- Фуцур Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ПІК», треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору : Виконавчий комітет Одеської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Таун», Державне підприємство Міністерства оборони України «Південьвійськбуд», про визнання недійсним договору про інвестування житла, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на квартиру, визнання права власності на квартиру, витребування квартири, виселення та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ПІК», треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору : Виконавчий комітет Одеської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Таун», Державне підприємство Міністерства оборони України «Південьвійськбуд», про визнання недійсним договору про інвестування житла, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на квартиру, визнання права власності на квартиру, витребування квартири, виселення та вселення.

Справа була розподілена в провадження судді Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А.

27 березня 2017 року згідно ухвали суду провадження по справі зупинено до розгляду по суді цивільної справи №522/2364/17 за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «ПІК», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІнвестТаун», Державного підприємства Міністерства оборони України «Південьвійськбуд», СП «Інекон-Сервіс», за участю третіх осіб Управління капітального будівництва Одеської міської ради, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання недійсними функцій замовника будівництва.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 14 червня 2017 року ухвалу суду про зупинення провадження від 27 березня 2017 року скасовано, справу передано до продовження розгляду до суду першої інстанції утому ж складі суду.

В провадження судді Абухіна Р.Д. справа надійшла 23 квітня 2018 року на підставі розпорядження керівника апарату суду №2189/18 від 23 квітня 2018 року, винесеного у зв’язку зі звільненням судді Ільченко Н.А.

16 серпня 2018 року представни заявника ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про стягнення судових витрат на правчину допомогу, мотивуючи свої вимоги тим, що ухвалою Приморського районного суду від 16 серпня 2018 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ПІК», треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору : Виконавчий комітет Одеської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «ІнвестТаун», Державне підприємство Міністерства оборони України «Південьвійськбуд», про визнання недійсним договору про інвестування житла, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на квартиру, визнання права власності на квартиру, витребування квартири, виселення та вселення, - залишено без розгляду, при цьому відповідно до ч. 5, ст. 142 ЦПК України у разі залишення позову без розгляду, відповідач має право заявити про компенсацію здійснених ним судових витрат.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 приймає участь у справі не самостійно, а шляхом залучення представника – адвоката, витрати на правничу допомогу підлягають стягненню з позивача у разі відмови в задоволенні позову або залишення позову без розгляду.

За умовами пункту 3.1. договору про надання правової допомоги № 50 від 15 квітня 2015 року, укладеного між ОСОБА_2 та адвокатом ОСОБА_4 вартість однієї години роботи адвоката встановлена на рівні 400,00 грн.

Відповідно до додатку №1 до договору про надання правової допомоги № 50 від 15 квітня 2015 року (розрахунку погодинної вартості правової допомоги), - загальна кількість витрачених годин на правничу допомогу адвоката за період 3 квітня 2015 року по червень 2016 року становила 23 годину, вартістю 9 200 грн., про стягнення яких 08 червня 2016 року було до суду було подано відповідну заяву.

Крім того відповідно до додатку №2 до договору про надання правової допомоги № 50 від 15 квітня 2015 року (розрахунку погодинної вартості правової допомоги), - загальна кількість витрачених годин на правничу допомогу адвоката за період з липня 2016 року по серпень 2018 року становила 51 годину, вартістю 20 400 грн.

За правиламист.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч.8, ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до додатку №1 до договору про надання правової допомоги № 50 від 15 квітня 2015 року (розрахунку погодинної вартості правової допомоги), - загальна кількість витрачених годин на правничу допомогу адвоката за період 3 квітня 2015 року по червень 2016 року становила 23 годину, вартістю 9 200 грн., про стягнення яких 08 червня 2016 року було до суду було подано відповідну заяву. Згідно поданої представником відповідача квитанції до прибуткового касового ордеру відповідачка сплатила йому суму 9 200 грн. за надання правничої допомоги за період 3 квітня 2015 року по червень 2016 року.

Відповідно до додатку №2 до договору про надання правової допомоги № 50 від 15 квітня 2015 року (розрахунку погодинної вартості правової допомоги), - загальна кількість витрачених годин на правничу допомогу адвоката за період з липня 2016 року по серпень 2018 року становила 51 годину, вартістю 20 400 грн.Згідно поданої представником відповідача квитанції до прибуткового касового ордеру № 5 відповідачка сплатила йому суму 20 400 грн. за надання правничої допомоги за період з липня 2016 року по серпень 2018 року.

Суд вважає,що визначений адвокатом розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт(наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт за понад три роки розгляду справи у суді;ціною позову та значенням справи для сторони, тому суд дійшов до переконання, що представником відповідача надано належні та допустимі докази понесених ним витрат у справі, які підлягають стягненню із позивача на його користь.

На підставі викладеного та керуючись ст.137,141,260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача про стягнення судових витрат на правчину допомогу, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 судові витрати у вигляді витрат на правничу допомогу адвоката ОСОБА_2 - ОСОБА_4 у розмірі 29 600 (двадцять дев’ять) тисяч шістсот гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п’ятнадцяти днів, починаючи з дня проголошення.

Суддя Р.Д. Абухін

22.08.2018