Ухвала суду № 76012368, 22.08.2018, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 22.08.2018

Справа № 501/2211/18

2/501/1318/18

УХВАЛА

22 серпня 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., перевіривши виконання вимог статей 149-151 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК) заяви ОСОБА_1,про забезпечення позову при відкритті провадження по цивільній справі за

позовом ОСОБА_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, індекс: 68000

до

відповідача: ОСОБА_2, місце реєстрації: АДРЕСА_1, індекс: 68000

предмет та підстави позову: про поділ спільного майна подружжя, стягнення моральної та матеріальної шкоди

ВСТАНОВИВ:

І. Обгрунтування заяви.

1. 10 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, заяву обґрунтував тим, що ним до суду подано позов з вимогами про поділ спільного майна подружжя, стягнення моральної та матеріальної шкоди.

2. Заявник стверджує в заяві, що нерухоме майно, про поділ якого він звернувся до суду, може бути відчужено відповідачем на користь інших осіб, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. У зв’язку з цим заявник в заяві просить в порядку забезпечення позову:

- накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, що зареєстрована на ім’я ОСОБА_2, РНОКПП – 29673098429, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

ІІ. Процедура.

3. 10 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить суд поділити спільне майно подружжя шляхом стягнення з ОСОБА_3 вартості 2/3 часток ОСОБА_1 в розмірі 742 779 грн., а також стягнути на його користь суму матеріальної шкоди в розмірі 27800 грн. та моральної шкоди в розмірі 50 000 грн.

Позивач посилається на те, що в період шлюбу з відповідачкою набуто спільне майно у виді інвестиційного вкладу до КП «Будова» в розмірі 800 000 грн., автомобіля Хюндай Туксон вартістю 291 168 грн., предметів побуту на загальну суму 23000 грн.

Крім того, предметом спору є нерухоме майно – квартира АДРЕСА_2.

4. Разом з позовом ОСОБА_1 надав до суду заяву про забезпечення позову.

5. Заявник в заяві про забезпечення позову надав пропозицію щодо зустрічного забезпечення в розмірі 5000 гривень.

6. Заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи відповідно до статті 153 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК).

7. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв’язку із тим, що розгляд заяви здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Мотиви, з яких Суд дійшов висновків, і закон, яким керувався Суд.

8. Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина третя статті 150 ЦПК).

9. Так, розглядаючи дану заяву про забезпечення позову, Суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясував обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

10. В даній ситуації, позивачем надано докази, які підтверджують право власності на майно щодо якого позивач просить вжити заходи забезпечення позову.

11. По справі можуть існувати обставини, за яких спірне майно може бути відчужено особі, яка не є стороною спору. Зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, а тому, на майно зазначене позивачем необхідно накласти арешт.

12. За обставинами справи Суд також бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів, зокрема, те, що накладення арешту є тимчасовим заходом і не є формою позбавлення майна або повного утруднення його використання.

13. Крім того, виходячи із змісту статті 154 ЦПК суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне провадження).

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв’язку із забезпеченням позову.

14. Заявник в заяві про забезпечення позову надав пропозицію щодо зустрічного забезпечення в розмірі 5000 гривень.

15. Таким чином, беручи до уваги особливості правовідносин, що виникли між сторонами, вартість і перелік майна, що підлягає поділу і щодо якого вжито заходи забезпечення позову, з метою забезпечення можливого відшкодування збитків у випадку їх заподіяння відповідачу вжиттям заходів забезпечення позову, по справі необхідно застосувати зустрічне забезпечення, що буде сприяти реалізації такої основної засади цивільного судочинства, як пропорційність (статті 2, 11 ЦПК).

16. У зв’язку із чим зустрічне забезпечення позивачу необхідно здійснити шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі 5000 грн. 00 коп. (п’ять тисяч гривень, 00 копійок).

З цих підстав, керуючись статтями 149, 154 Цивільно - процесуального кодексу України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, стягнення моральної та матеріальної шкоди.

2. Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, що зареєстрована на ім’я ОСОБА_2, РНОКПП – 29673098429, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

3. Стягувач: ОСОБА_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, індекс: 68000, реєстраційний номер облікової картки платника податків 283261592.

4. Боржник: ОСОБА_2, місце реєстрації: АДРЕСА_1, індекс: 68000, реєстраційний номер облікової картки платника податків 29673098429).

5. Застосувати зустрічне забезпечення позову.

6. Визначити ОСОБА_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, індекс: 68000, реєстраційний номер облікової картки платника податків 283261592 розмір зустрічного забезпечення у сумі 5000 грн. 00 коп. (п’ять тисяч гривень, 00 копійок) та зобов`язати позивача сплатити вказану суму на депозитний рахунок суду (Отримувач: ТУ ДСА України в Одеській області, код отримувача (ЄДРПОУ):26302945, Банк отримувача: Державна казначейська служба України, МФО: 820172, № рахунку: 37317035005435) у строк, що не перевищує десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову та зобов`язати позивача у вказаний строк, надати до суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

7. Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконає вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

8. Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її підписання суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

9. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

10. Ухвала в частині зустрічного забезпечення позову може бути оскаржена разом з ухвалою про забезпечення позову або окремо.

11. Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

12. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

13. До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Іллічівський міський суд Одеської області.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_4