Вирок № 76011951, 21.08.2018, Балтський районний суд Одеської області

Справа № 493/1047/18

Провадження № 1-кп/493/113/18

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Шестун І.В.,

за участю прокурора Мішустіна М.А.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта Одеської області кримінальне провадження за № 12018160230000217 від 25.04.2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст.. 89 КК України, не маючого судимості,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.04.2018 року біля 13-ї години ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, знаходячись приміщенні магазину ТОВ «АТБ-маркет», розташованого по вул.. Любомирська, 246 в м. Балта Одеської області, з корисливих мотивів, підійшов до стелажу де були розміщені алкогольні напої, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав дві пляшки слабоалкогольного напою «REVO» , вартістю 27,80 грн. за одну одиницю, які сховав до своєї сумки чорного кольору, яка висіла у нього на плечі, після чого з викраденим майном покинув приміщення вказаного магазину. Через декілька хвилин, ОСОБА_2 повернувся до приміщення магазину ТОВ «АТБ-маркет», де шляхом вільного доступу, аналогічним чином, таємно викрав ще три пляшки слабоалкогольного напою «REVO», після чого з викраденим майном покинув приміщення вказаного магазину. Таким чином, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_2 ще три рази повертався до приміщення магазину ТОВ «АТБ-маркет», в ході яких викрав що дев’ять пляшок слабоалкогольного напою «REVO» . Таким чином, ОСОБА_2 викрав у загальній кількості 14 пляшок слабоалкогольного напою «REVO», якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «АТБ-маркет» матеріальний збиток на загальну суму 389,30 грн.

Крім того, 21.04.2018 року о 01-й годині ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, знаходячись приміщенні магазину ТОВ «АТБ-маркет», розташованого по вул.. Любомирська, 246 в м. Балта Одеської області, з корисливих мотивів, підійшов до стелажу де були розміщені алкогольні напої, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав пляшку коньяку марки «Louis du Conte», ємністю 0,5 л. VSOP 5 років витримки, вартістю 149,30 грн, після чого разом з викраденим майном намагався покинути приміщення вказаного магазину, однак його дії були виявлені охоронцем ТОВ «АТБ-марке». Продовжуючи реалізацію своїх злочинних дій, ОСОБА_2 із пляшкою викраденого коньяку марки «Louis du Conte», ємністю 0,5 л. VSOP 5 років витримки, прямував до виходу з магазину ТОВ «АТБ-маркет», де його зупинив охоронець та наголосив, що за товар необхідно сплатити або повернути до магазину. Незважаючи на усне зауваження охоронця, та скориставшись відсутністю його уваги, ОСОБА_2 з викраденим майном покинув місце злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «АТБ-Маркет» матеріальний збиток на суму 149,30 грн.

Крім того, 15.05.2018 року біля 01:00 години ОСОБА_2 з корисливих мотивів, повторно, викруткою, принесеною із собою, відкрив вікно та проник до будівельного магазину «Піраміда», розташованого по вул.. Любомирська, 330 в м. Балта Одеської області, звідки таємно викрав гроші у розмірі 4000,00 грн. та ноутбук «LENOVO», вартістю 2185 грн., після чого разом з викраденим майном покинув місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_3 матеріальний збиток на загальну суму 6185,00 грн.

Потерпілий ОСОБА_3подав до суду позовну заяву про стягнення з ОСОБА_2 3000,00 грн. матеріальних збитків та 10000,00 грн. моральних збитків, які завдані йому незаконними діями обвинуваченого.

Крім того, 23.05.2018 року близько 01-ї години ОСОБА_2, знаходячись біля недобудови приміщення синагоги, розташованої по вул.. Вишнева, 4 в м. Балта Одеської області, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, за допомогою викрутки, яку приніс із собою, відкрив вікно та проник до приміщення вказаної недобудови, звідки умисно, повторно, таємно викрав електричну дриль чорного кольору з рукояткою червоного кольору, бухту кабелю чорного кольору 50 м., металевий стиплер срібного кольору , металевий стиплер синього кольору, музичну колонку білого кольору з кахлевим шнуром чорного кольору, які сховав до свого мішка, який приніс із собою, після чого, разом з викраденим майном, покинув приміщення недобудови синагоги, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 2800,00 грн.

Обвинувачений винним себе у вчинені вказаних кримінальних правопорушень визнав повністю та пояснив, що з листопада 2017 року залишився без роботи, тому став пити, в результаті чого вчинив ряд злочинів при таких обставинах:

20.04.2018 року Біля 13-ї години прийшов до магазину ТОВ «АТБ-маркет», розташованого по вул.. Любомирська, 246 в м. Балта Одеської області, де з полиці з алкогольними напоями забрав дві пляшки слабоалкогольного напою «REVO», які поклав до свої сумки-барсетки та вийшов з магазину. Потім повернувся до магазину, та таким же чином викрав три пляшки слабоалкогольного напою «REVO», потім іще повертався чотири рази, загалом виніс 14 пляшок слабоалкогольного напою «REVO».

Наступного дня, тобто 21.04.2018 року близько 01-ї години, знову зайшов до магазину ТОВ «АТБ-маркет», де з полиці з алкогольними напоями викрав плашку коньяку, яку поклав до своєї сумки та намагався залишити приміщення магазину, але його зупинив охоронець, який запропонував розрахуватись за спиртне або покласти на полицю, на що він попросив покликати старшого по магазину, а сам, в той час покинув приміщення магазину.

15.05.2018 року близько 01-ї години, взявши з дому викрутку, прийшов до магазину «Піраміда», розташованого по вул.. Любомирська, 330 в м. Балта Одеської області. Викруткою відкрив вікно та проник до приміщення магазину, звідки викрав гроші в сумі 4000,00 грн. та ноутбук. Ноутбук здав у ломбард. За виручені кошти оплатив заборгованість за газ, погасив борг та придбав продукти харчування.

23.05.2018 року біля 01-ї години безперешкодно, відкривши викруткою вікно, яку приніс з дому, заліз до приміщення недобудови синагоги, розташованої по вул.. Вишнева, 4 в м. Балта Одеської області, звідки викрав дриль, колонку, два металеві степлери, бухту з кабелем.. Все викрадене з приміщення недобудови повернув потерпілій.

Представник потерпілого ТОВ «АТБ-маркет» - ОСОБА_5 до судового засідання не з’явився, однак надіслав на адресу суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності. Щодо покарання покладається на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_4 до судового засідання не з’явилася, однак надала до суду заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності, претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має. Щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_3 до судового засідання не з’явився, однак надіслав на адресу суду заяву, в якій просить задовольнити заявлений ним цивільний позов, справу розглянути за його відсутності. Щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

У скоєному обвинувачений розкаюється, обставини справи розуміє правильно, докази не оспорює, що відповідно до умов ч. 3 ст. 349 КПК України, дає суду право, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, з’ясувавши, що обвинувачений правильно розуміє зміст обставин справи, переконавшись у добровільності його позиції, роз’яснивши йому, що в цьому випадку він буде позбавлений права оскаржувати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вважає, що обвинувачений ОСОБА_2 своїми умисними діями, вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, що кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) по першому епізоду, а також вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, що кваліфікується як грабіж, вчинений повторно, по другому епізоду, а також вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, що кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно, за третім епізодом, а також вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, що кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно, за четвертим епізодом.

Згідно досудової доповіді на обвинуваченого ОСОБА_2, наданої Балтським РВ філії державної установи «Центр пробації» в Одеській області Міністерства юстиції України, ризик вчинення повторного правопорушення та небезпеки для суспільства мають високий рівень, враховуючи який, а також інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, відсутність постійного місця роботи та стабільного доходу орган пробації вважає, що відбування покарання обвинуваченим без позбавлення волі або обмеження волі створює небезпеку для суспільства та її окремих членів та високу ймовірність скоєння повторного правопорушення.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, розмір заподіяної шкоди, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

В силу ст. 66 КК України, обставиною, що пом’якшує покарання обвинуваченого є сприяння розкриттю злочину, щире каяття, часткове відшкодування завданих збитків.

В силу ст. 67 КК України, обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого є вчинення злочинів в стані алкогольного сп’яніння, що стосується кримінального правопорушення,що мало місце 20.01.2018 року та 21.01.2018 року.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує його відношення до вчиненого, визнання своєї вини, дані про його особу, часткове відшкодування завданих збитків, думку прокурора і вважає за необхідне обрати ОСОБА_2 покарання в межах санкції ст. ст.. 185 ч. 1, 185 ч. 3, 186 ч. 2 КК України у вигляді позбавлення волі.

Судом при призначенні покарання враховуються вимоги статті 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до роз’яснень пункту 1 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.20.1003 року зі змінами, при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, також мають суворо додержуватися вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

З огляду на зазначене, беручи до уваги думку прокурора, який просить застосувати стосовно обвинуваченого умовний термін покарання, обвинуваченого, який просить не ізольовувати його від суспільства та дати можливість змінити йому життя, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, на підставі ст. 75 КК України, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього, в силу ст. 76 КК України, обов'язки. Незважаючи на висновок органу пробації, відповідно до якого ризик вчинення повторного правопорушення та небезпеки для суспільства мають високий рівень, суд таки приходить до висновку, що умовний вид покарання є достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, оскільки обвинувачений виховує малолітню дитину, хоча не офіційно, але працює на будівництві, визнає свою вину, щиро розкаюється, в силу ст. 89 КК України, має погашену судимість.

Потерпілим ОСОБА_3 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_2 матеріальних збитків у розмірі 3000,00 грн. та моральної шкоди завданих злочинними діями останнього у розмірі 1000,00 грн., який обвинуваченим визнано.

Відповідно до ст.ст. 1166, 1167 ЦК України цивільні позови потерпілих про стягнення матеріальних збитків підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки в судовому засіданні встановлено факт нанесення матеріальної шкоди потерпілому та її розмір. Що стосується моральної шкоди завданої ОСОБА_3., суд вважає за необхідне відмовити у її задоволенні у зв’язку з недоведеністю її спричинення.

Арешт, накладений ухвалами слідчого судді на майно, вилучене під час проведення досудового слідства підлягає скасуванню.

Запобіжний захід щодоОСОБА_2М у вигляді особистого зобов’язання припинив дію 15.07.2018 року відповідно до ухвали Балтського районного суду Одеської області від 22.05.2018 року.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.. 100 КПК України.

Процесуальні витрати пов’язанні із проведенням траселогічної експертизи № 181 від 14.06.2018 року у розмірі 858,00 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого, відповідно до ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 374, 375 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання:

За ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді одного року позбавлення волі;

За ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі;

За ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити покарання у вигляді п’яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк в три роки.

На підставі п.п.1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов’язати ОСОБА_2 періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Ухвали слідчого судді Балтського районного суду Одеської області від 11.05.2018 року, 14.05.2018 року, 04.06.2018 року про накладення арешту на майно – скасувати.

Речові докази по справі, які знаходяться на відповідальному збереженні у потерпілої – повернути за належністю.

Речові докази по справі, а саме: CD-R диск з відеозаписами від 20.04.2018 року та DVD-R диск з відеозаписами від 21.04.2018 року - залишити в матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати пов’язані з проведенням експертизи у розмірі 858,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 3000,00 грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити обвинуваченому, прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати його копію потерпілим.

СУДДЯ