Ухвала суду № 76011846, 22.08.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження №2/359/1050/2018

Справа №359/4627/17

УХВАЛА

Іменем України

22 серпня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чубинське» про усунення перешкод у користуванні майном та за зустрічним позовом Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чубинське» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та скасування запису про його державну реєстрацію, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чубинське» про усунення перешкод у користуванні майном та за зустрічним позовом Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чубинське» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та скасування запису про його державну реєстрацію.

У ході розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів.

Клопотання обґрунтовує тим, що ч.6 ст. 95 ЦПК України передбачено, що учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги (ч. 6 ст. 95 ЦПК України).

ОСББ «Чубинське» не лише вважає, що долучена до матеріалів справи ОСОБА_2 копія платіжного доручення від 22.01.2005 року про перерахування вартості квартири на рахунок ТОВ «Агробудпереробка ЛТД» не відповідає оригіналу, а взагалі є підробкою з підстав, зазначених у зустрічному позові.

Тому на підставі ч. 6 ст. 95 ЦПК України просить витребувати у первісного позивача оригінал Інвестиційного договору № 21 /2005/41 /Ч від 17.01.2005 року, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «Агробудпереробка ЛТД», оригінал платіжного доручення №512 від 22.0/.2005 року про перерахування вартості квартири на рахунок ТОВ «Агробудпереробка ЛТД», оригінал довідки виданої 04.11.2005 року ТОВ «Агробудпереробка ЛТД» № 320 про інвестування ОСОБА_2 100 % вартості квартири АДРЕСА_1 та оригінал платіжного документу про перерахування ОСОБА_2 на рахунок ТОВ «Агробудпереробка ЛТД» у квітні 2016 року різниці у вартості спірної квартири в сумі 15720 грн.

Причинами неможливості самостійного отримання оригіналів цих документів відповідач зазначає те, що ОСББ «Чубинське» 18.06.2018 року направляло ОСОБА_2 запит про надання оригіналів вищевказаних документів, але відповіді не отримало.

Вказані документи необхідні для спростування факту наявності між ОСОБА_2 та ТОВ «Агробудпереробка ЛТД» фінансових взаємовідносин як у 2005, так і у 2016 роках щодо придбання спірної квартири, що у свою чергу є підставою для задоволення зустрічного позову, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири від 19.04.2016 року та припинення права власності ОСОБА_2 на вказаний об’єкт нерухомого майна.

Позивач заперечував проти витребування доказів та вказав, що вищевказані документи вже надавались ним попередньому представнику.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про залишення клопотання про витребування доказів без розгляду з наступних підстав.

У відповідності до ст.83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об’єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

З матеріалів справи вбачається, що суд перейшов до розгляду справи по суті 04 квітня 2018 року.

Главою 6 ЦПК України не передбачено, витребування доказів під час розгляду справи по суті.

У відповідності до ст.. 222 ЦПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні.

04..04.2018 року представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про витребування вищевказаних доказів, але ухвалою суду йому було відмовлено, оскільки не надано доказів складнощі в їх отриманні.

На підстав викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.103, п.5 ч.1 ст.252 та п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів – залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київськрої області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Журавський