Ухвала суду № 76011720, 22.08.2018, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №487/4494/18 22.08.2018

Провадження №22-ц/784/1493/18

У Х В А Л А

22 серпня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі судді Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради та третьої особи Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 липня 2018 року задоволено клопотання позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Не погодившись з даною ухвалою, 20 серпня 2018 р. ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, крім іншого, просила поновити їй строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала нею була отримана 18 серпня 2018 р.

Зазначені апелянтом обставини підтверджуються копією конверту поштового відправлення.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

За правилами ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вказані апелянтом обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, передбаченого законом, а тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 357 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Виходячи з викладеного, необхідно відкрити апеляційне провадження та витребувати матеріали указаної вище справи.

Керуючись ст. ст. 127, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 липня 2018 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 липня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Витребувати з Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 487/4494/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради та третьої особи Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про усунення перешкод у користуванні житловим будинком. Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу, третій особі.

Роз'яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі не пізніше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі подання відзиву надати суду докази його надіслання і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області В.В. Коломієць