Ухвала суду № 76011622, 21.08.2018, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/4650/18 21.08.2018

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

21 серпня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Чебанова-Губарєва Н.В., вивчивши апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.09.2018 р. про відмову у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.08.2018 р. відмовлено у продовженні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_2

Прокурор військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_1 на зазначене рішення подав апеляційну скаргу.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали судового провадження, вважаю, що підстави для відкриття апеляційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою продовжити відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання до трьох місяців, в межах строку досудового розслідування, до 18.09.2018 р. з покладенням обов’язків не відлучатися з м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця мешкання або роботи.

Відповідно до положень ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, зокрема про:

1) відмову у наданні дозволу на затримання;

2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні;

3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні;

4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні;

5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні;

6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні;

7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні;

8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні;

9) арешт майна або відмову у ньому;

10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність;

11) відсторонення від посади або відмову у ньому;

12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній. Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 09.07.2018 р. відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний у вигляді особистого зобов’язання, з покладенням на ОСОБА_2 на строк до 19.08.2018 р. обов’язків не відлучатися з м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи.

За змістом оскаржуваної ухвали слідчого судді, прокурор військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_2, під час судового розгляду клопотання, прокурор уточнив, що в клопотанні просить суд продовжити дію запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання.

Отже, оскільки підозрюваному ОСОБА_2 обирався запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання, про продовження якого і ставилось питання перед слідчим суддею в суді першої інстанції, виходячи із вимог кримінального процесуального закону, якими не передбачено можливість оскарження ухвал слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання або відмову в його застосуванні, так само і продовження цього запобіжного заходу, приходжу до висновку, що прокурором подано апеляційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а тому у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.09.2018 р. слід відмовити, повернувши апеляційну скаргу із усіма доданими до неї матеріалами особі, яка її подала.

Керуючись ст. 399 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою скаргою прокурора військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.09.2018 р., про відмову у продовженні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_2

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї документами невідкладно надіслати особі яка її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3