Постанова № 76011354, 20.08.2018, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/2252/18

провадження №: 3/398/606/18

ПОСТАНОВА

Іменем України

"20" серпня 2018 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

вставновив:

2 липня 2018 року до Олександрійського міськрайонного суду надійшла зазначена справа.

Згідно складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення 27 червня 2018 року о 15 год. 45 хв. у м. Олександрія по вул. 6-го Грудня, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 з причіпом КРАЗ державний номерний знак НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який зупинився попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12. 1, п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що їхав на по вул. 6 Грудня, описав дорожню обстановку, яка відображена на схемі місця ДТП. Попереду автомобіля ВАЗ 21061 з причепом під керуванням ОСОБА_1 їхав автомобіль ВАЗ 21051 під керуванням ОСОБА_2, попереду якого також їхав автомобіль ВАЗ 2121 “Нива”, який не відображений на схемі. Автомобіль “Нива” створив аварійну ситуацію, він їхав по вул. 6-го Грудня, з увімкненим лівим поворотом, однак раптово водій згадав що йому слід було повернути раніше на перехресті на вулицю Гараріна і неочікувано для інших водіїв, поперед, яких він рухався (ОСОБА_2 і ОСОБА_1), змінив напрямок руху, здійснивши спочатку поворот вправо до узбіччя вул. 6-Грудня і одразу ж повернув вліво, щоб здійснити розворот з виїздом на смугу зустрічного руху по вул. 6-го грудня і потім поворот на вул. Гараріна. Через створення аварійної обстановки водій ОСОБА_2 здійснив екстрене гальмування. ОСОБА_1, що їхав позаду на відстані 10 - 15 метрів від автомобіля під керуванням ОСОБА_2 теж загальмував, однак не зміг уникнути зіткнення. На дорозі автомобіль під керуванням ОСОБА_1 залишив слід гальмування, який з невідомих ОСОБА_1 причин поліцейські не відобразили на схемі місця ДТП.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що рухався по вул. 6 Грудня на автомобілі ВАЗ 21051, попереду нього рухався автомобіль ВАЗ 2121 “Нива”, який почав маневрувати вліво і праворуч, потім він загальмував і водій ОСОБА_2 переконався що водій автомобіля Нива припаркувався на узбіччі. Але в цей час водій автомобіля Нива увімкнув лівий поворот і почав маневр повороту ліворуч перед автомобілем під керуванням ОСОБА_2 Запобігаючи зіткненню ОСОБА_2 застосував екстрене гальмування. В цей час у задню частину автомобіля вдарив інший автомобіль. Водій “Ниви”, не зупиняючись здійснив маневр розвороту і попрямував у напрямку вул. Гагаріна, де був зупинений свідками. Яка була дистанція між автомобілями ВАЗ 21051 під керуванням ОСОБА_1 і ВАЗ 21061 під керуванням ОСОБА_2 потерпілий не знає, оскільки слідкував за рухом автомобіля Нива попереду. Також потерпілий стверджував, що наполягав на включенні у схему ДТП інормації про рух автомобіля Нива, однак поліцейскі відмовились це робити. Також потерпілий стверджує, що на місці дтп автомобілі залишили гальмівні шляхи, однак поліцейські не відобразили їх на схемі місця ДТП.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 (фактично проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_4) Пояснив що був пасажиром у автомобілі ВАЗ 21061 під керуванням ОСОБА_1, сидів на передньому пасажирському сидінні, попереду їхав ВАЗ 2105 і автомобіль “Нива”. Автомобілі ВАЗ 21051 і ВАЗ 21061 рухалися з дистанцією одини від одного приблизно 10 метрів. “Нива” почала незрозуміло маневрувати, спочатку повернула вправо, потім різко вліво, включивши лівий поворот і здійснювала розворот на зустріну смугу руху. ВАЗ 2105 різко загальмував, щоб уникнути аварії. ВАЗ 2106 також різко загальмував. Однак уникнути зіткнення не змогли. Автомобіль 2106 до зіткнення рухався приблизно зі швидкістю 45 км на годину, ВАЗ 2105 приблизно із такою ж швидкістю. Після зупинки свідок вийшов з машини, чув як водій ОСОБА_2 закликав водія “Ниви” зупинитися, адже він створив аварійну обстановку, однак той не зупинився і, сварячись на адресу інших водіїв нецензурною лайкою, втік з місця ДТП. Свідок побачив поліцейський автомобіль Пріус і звернув увагу поліцейських на ДТП і на автомобіль Нива, що тікав з місця ДТП, також на це звернули увагу працівники меблевого магазину, які перегородили дорогу автомобілю Нива, таким чином його вдалося повернути на місце ДТП.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований і фактично проживає м ОСОБА_1, АДРЕСА_1, працює водієм у ТОВ “Степ”, пояснив, що у час, коли сталося ДТП, він знаходився біля меблевого магазина по вул. Гагаріна, звідки без перешкод видно місце, на якому відбулось ДТП. По вул 6 Грудня їхав автомобіль “Нива”, за ним ВАЗ 21051 бежевого кольору, за ним ВАЗ 21061 з причепом. Відстань між двома останніми автомобілями ВАЗ була безпечною і становила не менше 8 метрів. Автомобіль “Нива” почав спочатку повертати вліво до узбіччя і одразу ж раптово повернув вправо з правого ряду у лівий. Водій ВАЗ 21051 екстренно зупинився щоб запобігти зіткненню з Нивою, у нього “колеса свистіли”. Водій автомобіля Нива призупинився, сварячись нецензурною лайкою на адресу водіїв, продовжив рух у сторону вул. Гангаріна, де йому свідок ОСОБА_4 та інший працівник магазину які були очевидцями ДТП перегородили дорогу і таким чином призупинили його. Також на місці виявився автомобіть поліцейських, який і змусив водія Ниви у подальшому зупинитися і повернутися на місце ДТП.

З метою найбільш повного з’ясування обставин справи, зокрема щодо того чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення, та чи відповідали його дії технічним вимогам ПДР, суд, керуючись ст. 273 КУпАП, поставив на обговорення питання щодо призначення у справі судової автотехнічної експертизи.

ОСОБА_1 не зміг висловити свою думку щодо необхідності призначення експертизи, пояснивши, що вперше стикається з таким питанням.

Потерпілий ОСОБА_2 заперечував проти призначення експертизи у зв’язку тим, що це затягне розгляд справи.

Згідно з ч. 1 ст. 273 КУпАП експертиза призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що по справі необхідно призначити судову автотехнічну експертизу, оскільки для з’ясування обставин, що мають значення для вирішення справи необхідні спеціальні знання в галузі техніки.

Проведення експертизи згідно Переліку регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України (додаток до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (пункт 1.6) (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.04.2017 № 1420/5) необхідно доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

На підставі ст. ст. 256, 273, 278 – 279 КУпАП, керуючись ст. ст. 283 – 285 КУпАП, суддя

постановив:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1) Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_1 з причіпом КРАЗ державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

2) Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_3 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

3) Чи мав водій автомобіля НОМЕР_1 з причипом КРАЗ державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

4) Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_1 з причипом КРАЗ державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

5) Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

6) Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля НОМЕР_1 з причипом КРАЗ державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

7) Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля НОМЕР_3, у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

8) Чи є технічно спроможними надані у судовому засіданні показання водія ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, і також письмові пояснення водія ОСОБА_5.

Проведення експертизи доручити експерту Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали справи про адміністративне правопорушення № 398/2252/18, номер провадження 3/398/606/18.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Орловський В.В.