Ухвала суду № 76010661, 17.08.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/3905/17 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.

Провадження № 11-сс/783/656/18 Доповідач: Галин В. П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2018 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області

під головуванням судді Галина В.П.

суддів Ревера В.В., Стельмаха О.І.

секретаря судового засідання Щербай В.П.

розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу захисника – адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 10 серпня 2018 року про відсторонення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Липники, Садово-городній кооператив Здоров’я,60, Пустомитівського району, Львівської області, підозрюваної у кримінальному провадженні №42017140000000140 від 25.04.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України від посади , –

з участю прокурора Замараєва Р.М.

захисника ОСОБА_1

підозрюваної ОСОБА_2

ВСТАНОВИЛА:

захисник – адвокат ОСОБА_1 в інтересах підозрюваної ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. від 10 серпня 2018 року – скасувати;

ухвалити нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про відсторонення від посади ОСОБА_2.

Оскаржуваною ухвалою клопотання старший слідчий слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_3 задоволено.

Відсторонено підозрювану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючій за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Садово-городній кооператив Здоров’я, 60 від посади начальника відділу – головного бухгалтера відділу фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Управління поліції охорони у Львівській області – строком на два місяці, тобто до 10.10.2018 року.

Контроль за виконанням ухвали покладено на старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_3

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог адвокат ОСОБА_1 вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України.

Стверджує, що правова підстава для відсторонення від посади ОСОБА_2 відсутня.

Зазначає, що ст. 157 КПК України передбачає як правову підставу для відсторонення - припинення кримінального правопорушення. Слідчий суддя вважає, що встановив правову підставу для відсторонення від посади, виклавши її у формулюванні - «продовження протиправної діяльності».

Вважає, що припинення кримінального правопорушення може мати місце лише тоді, коли розслідуване органом досудового розслідування кримінальне правопорушення продовжує вчинятись підозрюваним. Однак, орган досудового розслідування не вказує на те, що ОСОБА_2 продовжує вчиняти протиправну діяльність, яку необхідно припинити, а відтак, необхідності у припиненні протиправної діяльності не має, і слідчий суддя безпідставно відсторонив ОСОБА_2 від займаної посади. Зокрема, із матеріалів, які додані до клопотання про відсторонення від посади, вбачається, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, припинено, оскільки остання підозрюється у вчиненні закінченого злочину.

Інші правові підстави для відсторонення від посади, передбачені ч. 1 ст. 157 КПК України, в клопотанні слідчого не зазначаються, слідчим суддею не встановлювались.

Всупереч ч.2 ст. 157 КПК України слідчим суддею не встановлювалась така необхідна для відсторонення від посади обставина, як «достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення».

Докази, на які покликається слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, підтверджують лише, на думку слідчого судді, обґрунтованість підозри, однак, не підтверджують причетність до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_2

Стороною захисту в судовому засіданні було долучено докази, які підтверджують, що ОСОБА_2 жодного відношення до інкримінованого їй злочину не має. Однак, слідчим суддею ці докази не враховані.

Зокрема, не враховано, що відповідно до функціональних обов’язків начальника відділу фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку - головного бухгалтера Управління поліції охорони у Львівській області облік поступлення паливно-мастильних матеріалів та контроль за правильністю їх списання не входить до сфери посадових обов’язків ОСОБА_2 Згідно функціональних обов’язків бухгалтерів відділу фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Управління поліції охорони у Львівській області такий облік та контроль відноситься до посадових обов’язків відповідних бухгалтерів, а не головного бухгалтера УПО.

Дані до шляхових листів вносились водіями, а не ОСОБА_2, вказівки про це їм давала «невстановлена слідством особа», а не ОСОБА_2 Акти списання паливно- мастильних матеріалів ОСОБА_2 також не підписувала, вказівки незаконно списувати паливно-мастильні матеріали ОСОБА_2 нікому також не давала.

ОСОБА_2 підозрюється у заволодінні паливно-мастильними матеріалами в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Проте, матеріалами, які додані до клопотання, а також іншими матеріалами кримінального провадження не підтверджується факт незаконного обернення ОСОБА_2 паливно-мастильних матеріалів на свою користь чи на користь третіх осіб з використанням нею якихось повноважень, які передбачені її функціональними обов’язками.

Також в матеріалах, які додані до клопотання, та в матеріалах кримінального провадження в цілому відсутні будь-які докази на підтвердження факту змови ОСОБА_2 з іншими учасниками так званого «злочину».

Звертає увагу, що що судом неправильно застосовано норму ч.5 ст.65 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки ця норма застосовується до злочинів у сфері службової діяльності. Такими злочинами, згідно Кримінального кодексу України, є злочини, передбачені Розділом XVII «Злочини у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов’язаної з наданням публічних послуг».

Злочин, передбачений ст. 191 КК України, є злочином проти власності, як це визначено в КК України, а не злочином у сфері службової діяльності.

Слідчим суддею не було дотримано положень, передбачених статтями 154, 155, 157 КПК України. Відтак ОСОБА_2 без правових підстав та необґрунтовано була відсторонена від займаної посади.

Заслухавши доповідача, доводи захисника та підозрюваної в підтримку апеляційної скарги, прокурора про законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність.

Згідно ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов’язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною ОСОБА_1 України, вимог інших актів законодавства.

Закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому Кодексу.

Проте, слідчий суддя постановляючи рішення у цій справі не дотримався вимог цього закону, внаслідок чого допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Зокрема, відповідно до п.4 ч.2 ст.131 КПК України – одним із заходів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

Зі змісту ч.1 ст.154 КПК України вбачається, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 КПК України.

Згідно до п.6 ч. 2 ст.155 КПК України клопотанні про відсторонення особи від посади зазначаються виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Як вбачається із клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_3 від 07.08.2018 року про відсторонення від займаної посади ОСОБА_2, то таке не відповідає вимогам ст.155 КПК України.

Зокрема, клопотання не містить у собі вимоги п.6 ч. 2 ст.155 КПК України, а лише зазначено, що ОСОБА_2, перебуваючи на посаді може в подальшому продовжувати протиправну діяльність.

Слідчий суддя, постановляючи ухвалу про відсторонення ОСОБА_2 від посади, на ці порушення вимог закону уваги не звернув та не дав їм оцінку.

Відповідно до ч.2 ст.156 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог статті 155 цього Кодексу, повертає його прокурору, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «ОСОБА_3 проти України» (заява N 11370/02) від 21 червня 2007 року «повноваження судів вищої інстанції переглядати справи повинне використовуватись для виправлення судових помилок та неправильності у здійсненні правосуддя, а не для проведення нового розгляду справи».

За таких обставин, ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 10 серпня 2018 року про відсторонення ОСОБА_2, підозрюваної у кримінальному провадженні №42017140000000140 від 25.04.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України від посади слід скасувати, а клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_3 від 07.08.2018 року про відсторонення від займаної посади ОСОБА_2 повернути старшому слідчому Олініченку В.І.

Керуючись ст. 131,132, 376, 154,156, 157, 309, 310 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу захисника – адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 10 серпня 2018 року про відсторонення ОСОБА_2 підозрюваної у кримінальному провадженні №42017140000000140 від 25.04.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України від посади скасувати.

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_3 від 07.08.2018 року про відсторонення від займаної посади ОСОБА_2 повернути старшому слідчому Олініченку В.І.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6