Ухвала суду № 76010348, 22.08.2018, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/10218/15-ц

У Х В А Л А

21 серпня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді Зими І.Є.

за участі секретаря Борис У.Я.

представника стягувача ОСОБА_1

представника ДВС ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 «Інвест +» про заміну сторони у виконавчому провадженні ,-

встановив:

29.07.18р. ОСОБА_3 «Інвест+» звернулось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме просить замінити боржника ОСОБА_3 «Інвест +» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнеспромстиль» у виконавчому провадженні № 52752479, яке перебуває на виконанні у Відділі примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Львівській області, згідно виконавчого листа №466/10218/15-ц, що виданий 19.10.2016р. Шевченківським районним судом м. Львова.

Заяву мотивує тим, що на виконанні у відділі примусового виконання судових рішень УДВС ГТУЮ у Львівській області перебуває вищевказане виконавче провадження щодо звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 23.10.14р., укладеним між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 «ІНВЕСТ+», а саме на нерухоме майно - нежитлові приміщення будівлі «Е»(1-2) загальною площею 650,60 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Липинського, 36, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 «Альтер-Топ» за договором грошової позики, укладеним між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 «Альтер-Топ» 23.10.2014р., яка становить 13 809 213,61 грн. шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження з початковою вартістю для реалізації предмета іпотеки визначено погоджену сторонами в договорі іпотеки заставну вартість предмета іпотеки, а саме – 11 200 000,00 грн.

23.10.2014р. між ОСОБА_3 «Інвест+» та ОСОБА_3 «Бізнеспромстиль» був укладений попередній договір про заміну іпотекодавця за договором іпотеки від 23.10.14р., посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_5 Оскільки наразі не було повідомлено

іпотекодержателя про заміну сторони, даний договір є попереднім, тому вважає, що наявні підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_3 «Інвест +» ОСОБА_6 повторно не з’явилась, подавши заяву про відкладення розгляду справи. Частиною 3 ст. 442 ЦПК України передбачено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий розгляд справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя. Між тим, як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини , кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов»язана добросовісно користуватись належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов»язки.

Зважаючи на те, що в силу ч.3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, з метою недопущення затягування строків розгляду заяви, суд вважає за доцільне розглянути справу без участі представника заявника на підставі наявних доказів.

Крім того суд враховує ту обставину, що у матеріалах справи наявне доручення на представництво інтересів заявника і іншою особою, яка теж, як і директор ОСОБА_3 повідомлялись про час та місце судового розгляду. Причин неявки не повідомили.

Представник стягувача ОСОБА_7 – ОСОБА_1 заяву заперечив з мотивів, викладених в письмових запереченнях, що долучені до матеріалів заяви, вважає таку необґрунтованою та безпідставною.

Представник відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_2 заяву заперечила, вважає таку безпідставною.

Заслухавши пояснення учасників процесу, з’ясувавши обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, обов”язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Закон України „ Про виконавче провадження” визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 29.06.16р. задоволено позов ОСОБА_4 та звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 23.10.14 р., зареєстрованим у реєстрі під № 903, укладеним між ОСОБА_4 та ОСОБА_3» Інвест +», а саме на нерухоме майно - нежитлові приміщення будівлі « Е ( 1-2) загальною площею 650,60 кв.м , що знаходяться за адресою м. Львів вул. Липинського, 36, реєстраційний номер об»єкта нерухомості № 13629546101, в рахунок заборгованості за договором грошової позики від 23.10.14 р., яка становить 13 809 213 грн. 61 коп., шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження. Початковою вартістю для реалізації предмета іпотеки визначено погоджену сторонами в договорі іпотеки заставну вартість предмета іпотеки, а саме – 11 200 000 грн.

На підставі даного рішення суду, яке набрало законної сили, 19.10.16р. судом видано виконавчий лист, який перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Львівській області, ВП № 52752479.

Відповідно до ч.1, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Як на підставу своїх вимог, заявник ОСОБА_3 «Інвест+» покликається на укладення з ТОВ «Бізнеспромстиль» попереднього договору про заміну іпотекодавця за договором іпотеки від 23.10.2014р. При цьому, копії такого договору товариством до матеріалів поданої заяви не долучено. А згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Разом з цим, згідно ст. 635 ЦК України, попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Зважаючи на те, що ОСОБА_3 «Інвест+» та ТОВ «Бізнеспромстиль» шляхом укладення попереднього договору про заміну іпотекодавця за договором іпотеки лише дійшли попередньої згоди і засвідчили свої наміри в майбутньому укласти основний договір про заміну іпотекодавця, вибуття боржника з іпотечного зобов'язання фактично не відбулось, а відповідні висновки боржника про наявність підстав для заміни сторони у виконавчому провадженні є передчасними.

Більше того, за приписами ст. 520 ЦК України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Однак в матеріалах справи відсутні будь-які документи, які б засвідчували факт отримання боржником згоди стягувача ОСОБА_4, як іпотекодержателя за договором іпотеки від 23.10.2014 р., на заміну сторони боржника (іпотекодавця) у іпотечному зобов'язанні, та як наслідок у відповідному виконавчому провадженні.

Частино 1 ст. 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 «Інвест +» про заміну сторони у виконавчому провадженні подана завідомо безпідставно і має очевидно штучний характер, спрямована на затягування процесу виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Так, оскільки в силу дії ст. 81 ЦПК України, заявник не подав суду жодних доказів на підтвердження своїх вимог, представник в судові засідання не з’являється, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 44, 81, 259-261, 442 ЦПК України, 520, 635 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд ,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 « Інвест +» про заміну боржника ОСОБА_3 «Інвест+» на ОСОБА_3 «Бізнеспромстиль» у виконавчому провадженні № 52752479, що перебуває на виконанні у Відділі примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Львівській області , згідно виконавчого листа № 466/10218/15-ц, виданого 19.10.16 р. Шевченківським районним судом м. Львова - відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі протягом п’ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_8