Ухвала суду № 76009984, 22.08.2018, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №464/3024/18

пр № 2/464/1190/18

У Х В А Л А

22 серпня 2018 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорної С.З.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

за участю:

позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_4 про відвід головуючому судді Сихівського районного суду м. Львова Чорній С.З. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 «Львівські автобусні заводи» про стягнення компенсації за затримку виплати заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_5 «Львівські автобусні заводи» компенсацію за невиплачену йому заробітну плату за період з січня 2009 року по квітень 2011 року в сумі 46 659,55 грн.

В судовому засіданні представник відповідача заявив відвід судді Чорній С.З., з підстав, що вона не може брати участь у розгляді справи №464/3024/18, оскільки брала участь у розгляді справи №464/1361/18 про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, позивачем в якій був ОСОБА_2, а відповідачем ОСОБА_5 «ЛАЗ». Суддею Чорною С.З. по даній справі було ухвалено рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 в повному обсязі. Тому участь даної судді може призвести до ухвалення судом рішення, яке є аналогічним рішенню суду по попередній справі, де головуючим суддею була вищенаведена особа.

Представник відповідача ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід.

Позивач проти заявленого відводу заперечив, вважає такий необґрунтований.

Суд, заслухавши учасників процесу, ознайомившись з заявою про відвід, вважає, що підстави для відводу, передбачені ст. 36 ЦПК України, відсутні з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що суддя Чорна С.З. не має будь-якої заінтересованості у розгляду цієї справи, крім того твердження про винесення рішення про задоволення позовних вимог на підставі попереднього рішення по аналогії є передчасним та лише припущенням; представник відповідача у заяві про відвід не зазначає жодної підстави для відводу, передбаченої ст. 36 ЦПК України, відтак, вважаю заяву про відвід необґрунтованою, а тому таку слід передати для розгляду іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.39, 40 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

вважати заяву представника відповідача ОСОБА_6 про відвід головуючому судді Сихівського районного суду м. Львова Чорній С.З. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 «Львівські автобусні заводи» про стягнення компенсації за затримку виплати заробітної плати безпідставною.

Заяву представника відповідача ОСОБА_6 про відвід головуючому судді Сихівського районного суду м. Львова Чорній С.З. передати для вирішення відводу у відповідності до вимог ч.3 ст.40 та ч.1 ст.33 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Чорна С.З.