Ухвала суду № 76009960, 21.08.2018, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/5188/17

Провадження №2-з/367/189/2018

УХВАЛА

Іменем України

21 серпня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

при секретарі Коваленко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява про забезпечення позову. Заявниця у заяві про забезпечення позову вказує, що 08 серпня 2017 року вона, ОСОБА_1, звернулася до Ірпінського міського суду Київської області з позовом до свого колишнього чоловіка ОСОБА_2, в якому просила суд визнати їх спільною сумісною власністю двокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Також вона просила суд поділити зазначене нерухоме майно між співвласниками, визнавши: за нею право власності на 1/2 частину цієї квартири; за ОСОБА_2 - також право власності на 1/2 частину квартири.

Повідомляє, що на даний час змінились обставини, які мають важливе значення для справи.

Зокрема, із змісту інформаційної довідки приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 02.08.2018 № 133059420 їй стало відомо, що 28 грудня 2017 року між її колишнім чоловіком ОСОБА_2 (Дарувальником) та його батьком ОСОБА_4 (Обдаровуваним) вкотре укладено договір дарування вищевказаної спірної квартири, реєстровий номер 1851, посвідчений приватним нотаріусом Бородянського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5.

У зв’язку з цим державним реєстратором - приватним нотаріусом ОСОБА_5 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 39019923 від 28.12.2017, час прийняття рішення: 11:29:34, а також внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про проведену державну реєстрацію права власності (номер запису про право власності: 24211788, дата та час державної реєстрації: 28.12.2017, 11:00:35), у результаті чого право приватної власності на цей об’єкт нерухомого майна було зареєстроване за ОСОБА_4.

Звертає увагу, що договір дарування квартири був укладений відповідачем ОСОБА_2 під час розгляду даної цивільної справи, рішення в якій ще не прийняте, а це свідчить про явну неповагу з його боку до суду, який розглядає цю справу, та позивача.

Намагаючись укрити цей факт, вводячи суд в оману, ОСОБА_2 у відзиві на позовну заяву від 19.02.2018 також нічого не зазначив про те, що він на той час уже не був власником спірної квартири.

Також вважає, що метою подарувати відповідачем цю квартиру своєму батьку ОСОБА_4 практично відразу після видання Ірпінським міським судом Київської області судового наказу у справі № 367/6738/17 про стягнення аліментів із ОСОБА_2 на утримання їх дітей: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, було уникнення можливого звернення стягнення на його нерухоме майно у виконавчому провадженні Ірпінського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області, в якому на сьогоднішній день зафіксовано заборгованість у сумі 11 565 грн. 50 коп. та винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника.

Ураховуючи викладене, у неї як позивача виникла необхідність у збільшенні розміру та уточненні позовних вимог з метою належного захисту прав та законних інтересів, а також залученні до участі у цивільній справі співвідповідача ОСОБА_4 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Бородянського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5.

Таким чином, 16.08.2018 нею подано до суду позовну заяву (уточнену), в якій вона просить суд: установити факт, що має юридичне значення, а саме, проживання її , ОСОБА_1, та відповідача ОСОБА_2 однією сім’єю без шлюбу в період часу з 27 травня 2015 року по червень 2017 року; визнати двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 об’єктом права спільної сумісної власності її, ОСОБА_1, та відповідача ОСОБА_2 з 22 січня 2016 року; визнати недійсним договір дарування цієї квартири від 28 грудня 2017 року, реєстровий номер 1851, посвідчений приватним нотаріусом Бородянського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5, на підставі якого ОСОБА_2 (Дарувальник) подарував вищевказану квартиру ОСОБА_4 (Обдаровуваному); витребувати у відповідача ОСОБА_4 передану йому за вищевказаним договором дарування квартиру та повернути її у спільну сумісну власність їй, ОСОБА_1, та відповідачу ОСОБА_2; скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Бородянського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер: 39019923 від 28.12.2017, час прийняття рішення: 11:29:34), а також запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про проведену державну реєстрацію права власності, внесений на підставі вищевказаного рішення (номер запису про право власності: 24211788, дата та час державної реєстрації: 28.12.2017, 11:00:35), у результаті чого право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 було зареєстроване за відповідачем ОСОБА_4; поділити нерухоме майно - зазначену квартиру між співвласниками, визнавши за нею, ОСОБА_1, право власності на 3/4 частини цієї квартири, а за відповідачем ОСОБА_2 - на 1/4 її частину.

Повідомляє, що на даний час нею визначено ціну позову в сумі 148 950 грн. 00 коп.

Вважає, що при вирішенні даної справи суд також має взяти до уваги інтереси двох малолітніх дітей, які проживають разом з нею у гуртожитку. Як мати, вона повинна піклуватися про їх майбутнє, у тому числі, матеріальне забезпечення.

У даному контексті необхідно відмітити, що згідно з вимогами ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Таким чином, внаслідок незаконних дій відповідачів сталася загроза протиправного позбавлення її права власності, гарантованого Конституцією України.

Вважає, що у неї як позивача на сьогоднішній день існують обґрунтовані підстави побоюватись, що невжиття заходів забезпечення позову може надати змогу відповідачу в будь-який момент здійснити відчуження спірного об’єкту нерухомості, як це вже відбулося під час розгляду даної справи, і це зробить неможливим виконання рішення суду.

В зв»язку із викладеними обставинами заявниця просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно, а саме: двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 832294532109), яка на даний час належить на праві приватної власності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованому за адресою: вул. Леніна, б. 5, кв. 1, с. Озера, Бородянський район, Київська область, 07834, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1.

Суд, дослідивши подану заяву, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов’язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов’язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Позивач – звернулася до Ірпінського міського суду Київської області із позовною заявою до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, в якій просить визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2: двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 місто Ірпінь Київської області; поділити майно ОСОБА_1 та ОСОБА_2, визнавши за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 місто Ірпінь Київської області; за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 місто Ірпінь Київської області.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно, а саме: двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 832294532109), яка на даний час належить на праві приватної власності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованому за адресою: вул. Леніна, б. 5, кв. 1, с. Озера, Бородянський район, Київська область, 07834, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 до розгляду справи по суті підлягає до задоволення, оскільки невжиття даного способу забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення у випадку задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 149-150, 157 ЦПК України, суд –

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт у вигляді заборони відчуження на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 832294532109), яка на даний час належить на праві приватної власності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованому за адресою: вул. Леніна, б. 5, кв. 1, с. Озера, Бородянський район, Київська область, 07834, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Пархоменко