Постанова № 76009048, 22.08.2018, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа №345/2750/18

Провадження № 3/345/720/2018

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2018 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНП: НОМЕР_1, жительку вул. Підвальна, 6/5, м. Калуш, Івано-Франківська область, громадянку України, головного бухгалтера КП «Калушавтодор», одружену, на утриманні неповнолітніх дітей не має, за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

що ОСОБА_1 допустила несвоєчасне подання 24.04.2018, 04.05.2018, 11.05.2018, 29.05.2018 платіжних доручень на перерахування належного до сплати податку на додану вартість чим порушила п. 57.1 та п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.02.2010 № 2755-VI із внесеними змінами і доповненнями, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з’явилася, однак належним чином була повідомлена про розгляд справи (а.с. 8, 9).

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином (а.с. 8, 9).

Тому, на підставі ст. 268 КУпАП, суд постановив розглядати справу без участі ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними з протоколу про адміністративне правопорушення № 757 від 11.07.2018 (а.с. 1) та світлокопією акту камеральної перевірки № 10380/09-19-51-01/34519595 від 04.07.2018 (а.с. 2-3).

У даному протоколі наявний підпис ОСОБА_1 та її пояснення з приводу того, що вона пояснення надасть у суді, однак у судові засідання не з’являлася (а.с. 1).

Таким чином вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи ОСОБА_1 в суд не з`являється, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, ставлення до скоєного правопорушення, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40 - 1 ч. 1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1 ч. 1, 163-2, 221, 268, 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП й призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі п’яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Держаної судової адміністрації України 352, 40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 10 діб з часу проголошення.

Суддя: