Ухвала суду № 76008861, 22.08.2018, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/9739/18 1-кс/335/6475/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя Ходько В.М., за участю секретаря судового засідання Крижко Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018080000000233 від 15.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З наданих суду матеріалів вбачається, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018080000000233 від 15.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 10.08.2018 службові особи ТОВ «ТРАНСКЛАД» (ЄДРПОУ 35449754, Адреса: 69006, м. Запоріжжя, вул. Парковий бульвар (Леонова), 1А) подали в Запорізьку митницю ДФС митну декларацію типу ЕК10АА, якій було присвоєно номер UA112080/2018/019598, для митного оформлення в митному режимі «експорт (остаточне вивезення)» товар - «паливні гранули (пелехи) з тирси хвойних порід дерева», вага нетто 21 060 кг. Під час проведення митного оформлення Запорізькою митницею ДФС було прийнято рішення про проведення митного огляду зазначеного товару під час якого було виявлено 64 мішки (вагою по 30 кг.), в яких знаходився інший товар, а саме - «бурштин, різного розміру» перемішаний із товаром «паливні гранули (пелети)». Таким чином, до офіційного документу – митної декларації, службовими особами ТОВ «ТРАНСКЛАД» були внесені неправдиві відомості.

17.08.2018 року в період часу з 12 год. 20 хв. до 16 год. 35 хв. було проведено огляд зони митного контролю за адресою: м. Запоріжжя, вул. Привокзальна, буд. 9А, в ході якого було виявлено та оглянуто 43 мішки із камінням дрібної та середньої фракції від жовтого до коричневого кольору загальною вагою 1217,6 кг, 500 г якого було відібрано в якості експериментальних зразків, зокрема було відібрано каміння з мішків № 3, 11, 19, 28, 39 (з кожного мішка відібрано 100 г каміння), які перебувають на зберіганні в Запорізькій митниці ДФС за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сергія Синенка, буд. 12.

Просить накласти арешт на вказане майно, зважаючи, що воно має ознаки речового доказу, а саме являється предметом вчинення злочину та з метою збереження такого.

Слідчий в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, просив клопотання задовольнити в повному обсязі.

Представник власника (володільця) майна ТОВ «ТРАНСКЛАД» на розгляд даного клопотання не прибув про час і місце розгляду справи повідомлений належно, про причини неявки суд не повідомив.

Неприбуття в судове засідання власника майна, слідчого, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання, перевіривши надані докази в його обґрунтування, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об’єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об’єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. Частиною 2 даної статті передбачено, що повинно бути зазначено у клопотанні про арешт майна.

Клопотання слідчого про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно, яке було виявлено та оглянуто при проведенні огляду зони митного контролю 17.08.2018 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Привокзальна, 9А, оскільки вказане майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, є предметом кримінального правопорушення і може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

На підставі викладеного, керуючись: ст.ст.98, 131,170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на 43 мішки із камінням дрібної та середньої фракції від жовтого до коричневого кольору загальною вагою 1217,6 кг (після відібрання зразків загальна вага каміння складає 1217,1 кг), які було виявлено та оглянуто 17.08.2018 року в ході проведення огляду зони митного контролю за адресою: м. Запоріжжя, вул. Привокзальна, 9А, залишивши його на зберіганні в Запорізькій митниці ДФС за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сергія Синенка, буд. 12.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Роз'яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя В.М. Ходько