Постанова № 76008510, 21.08.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2018 р.м.ОдесаСправа № 766/14209/17

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Гаврилов Д.В. Час і місце ухвалення:15:23, м. Херсон Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Лук'янчук О.В.

суддів - Бітова А.І.

- Ступакової І.Г.

при секретарі - Черкасовій Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Новабудова» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 19 квітня 2018 року по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Новабудова» до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за порушення в сфері містобудівної діяльності та визнання протиправними та скасування приписів про зупинення будівництва та про усунення порушень,-

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Новабудова» звернулось до суду з позовною заявою до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про визнання протиправними та скасування: постанови №44/792/01-22 від 11 серпня 2017 року, припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 02 серпня 2017 року та припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 02 серпня 2017 року.

В обґрунтування позовних вимог товариством зазначається, що відповідачем, при складанні оскаржуваних приписів та постанови не було враховано того факту, що на момент проведення перевірки замовником та забудовником здійснення реконструкції інженерного корпуса літ. Г площею 6124,1 м. кв. під офісну будівлю з торгівельними приміщеннями та житловими кімнатами в м. Херсоні по вул. Тираспольська 1 є та було ТОВ «Градострой-Херсон» а не позивач, а тому штраф застосовано неправомірно та до неналежної юридичної особи, яка не виступала забудовником.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 19 квітня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Новабудова» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 19 квітня 2018 року з прийняттям нового судового рішення про задоволення адміністративного позову в повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що суд першої інстанції безпідставно не прийняв до уваги те, що відповідачем не доведено те, що саме позивачем виконувались роботи з реконструкції будівлі та не доведено, що саме позивачем було вчинено протиправне діяння, у зв'язку з чим вимоги про визнання протиправними та скасування постанови №44/792/01-22 від 11 серпня 2017 року, припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 02 серпня 2017 року та припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 02 серпня 2017 року є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 24 липня 2017 року ТОВ Торговий дім «Нова будова» на праві приватної власності належать нежитлові приміщення загальною площею 1074,5 кв. м. за адресою: м. Херсон, вул. Тираспольська, буд. 1.

02 серпня 2017 року Управлінням з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті будівництва за адресою: вул. Тираспольська, 1, у м. Херсоні, власник ТОВ «Торговий дім «Новобудова».

Підставою для проведення перевірки стало повідомлення Херсонського відділу поліції ГУ НП в Херсонській області від 21 липня 2017 року.

За результатами проведеної перевірки відповідачем встановлено, що під час огляду інженерного корпусу літ. «Г» за адресою вул. Тираспольська, 1, м. Херсон, встановлено, що розпочата надбудова 6-го поверху будинку. Документів які надають право на виконання будівельних робіт, власником ТОВ Торговий дім «Нова будова» не надано. Також відсутня інформація в «єдиному реєстрі документів, що надають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів».

У відповідності до норм Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю представником відповідача складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №2-97, в якому зафіксовано факти правопорушення, та 02 серпня 2017 року складено припис «Про зупинення підготовчих та будівельних робіт» та припис «Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил».

Постановою від 11 серпня 2017 року №44/792/01-22 ТОВ Торговий дім «Нова будова» притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 623 080 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не спростовано висновків перевірки містобудівної діяльності, проведеної відповідачем щодо незаконної надбудови 6 поверху без дозвільних документів у будинку №1 по вул. Тираспольська у м. Херсоні.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23 травня 2011 року затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок №553).

Відповідно до абз.2 п.1 Порядку №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами.

Згідно з п. 5 Порядку №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до п. 7 Порядку №553, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Згідно ч.1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» - замовник має право виконувати будівельні роботи після:

- подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України;

- видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля".

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля", підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Дозвіл на виконання будівельних робіт видається органами державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

За наявності дозволу на виконання будівельних робіт отримання замовником та генеральним підрядником чи підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт та видалення зелених насаджень у межах будівельного майданчика не вимагається.

Згідно вимог ст. 1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

З наведеної норми слідує, що правопорушенням у сфері містобудівної діяльності є саме протиправне діяння суб'єктів містобудування.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами проведеної відповідачем перевірки встановлено, що розпочата надбудова 6-го поверху будинку за адресою вул. Тираспольська, 1, м. Херсон без наявності у власника ТОВ Торговий дім «Новабудова» документів, які надають право на виконання будівельних робіт, у зв'язку з чим були складені спірні приписи, якими зупинено підготовчі та будівельні роботи та зобов'язано усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та прийнято постанову, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 623 080 грн.

Згідно інформаційної довідки (а.с.52) власником інженерного корпусу літ. «Г» за адресою м. Херсон, вул. Тираспольська, 1 є ТОВ Торговий дім «Новабудова».

Проте, під час розгляду справи, судом першої інстанції безпідставно не було прийнято до уваги наявність договору №10/02-17 від 10 лютого 2017 року, відповідно до умов якого ТОВ Торговий дім «Новабудова» надає для будівництва (реконструкції) ТОВ «Градстрой-Херсон» об'єкт, а саме нерухоме майно, нежитлові приміщення літ. «Г», що розташований за адресою: м. Херсон, вул. Тираспольська, 1. Також, даним договором визначено, що в порядку спільної участі в будівництві ТОВ Торговий дім «Новабудова» передає, а ТОВ «Градстрой-Херсон» приймає функції замовника в будівництві в обсязі, встановленому договором.

Відтак, згідно вказаного договору фактично суб'єктом містобудування в даному випадку у розумінні ст. 1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» є саме ТОВ «Градстрой-Херсон».

Поряд з цим, судом першої інстанції не надана оцінка декларації ТОВ «Градстрой-Херсон» про початок виконання будівельних робіт №ХС 083153581975 від 25 грудня 2015 року на вказаному об'єкті, реєстрація якої була поновлена на підставі постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2016 року по справі №821/195/16 (а.с.35-47).

Відповідно до ч.4 статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, в силу ч.4 ст. 78 КАС України з 05 жовтня 2016 року реєстрація декларації про початок виконання будівельних робіт №ХС 083153581975 від 25 грудня 2015 року, яка подана ТОВ «Градстрой-Херсон» була поновлена, а відтак на даний час наявний документ, який надає право на виконання будівельних робіт на об'єкті: нежитлового приміщення літ. «Г», що розташований за адресою: м. Херсон, вул. Тираспольська, 1.

Тобто, враховуючи, що ТОВ Торговий дім «Новабудова» фактично не є замовником та не виконує функцій замовника, а відповідачем не доведено факту виконання зазначених робіт саме позивачем, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про наявність законних підстав для притягнення позивача до відповідальності за порушення ст. 34 та ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме за відсутність документів, які надають право на виконання будівельних робіт.

Поряд з цим, в спірній постанові, відповідач вказує на те, що відсутня інформація в «єдиному реєстрі документів, що надають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів».

Відповідно до ч.3 ст. 34 Закону України передбачено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, веде єдиний реєстр документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів (далі - реєстр). Внесення даних до реєстру з присвоєнням реєстраційного номера здійснюється на підставі інформації, наданої органами державного архітектурно-будівельного контролю, протягом одного робочого дня з дня її отримання.

Тобто, внесення даних до відповідного реєстру здійснюється на підставі інформації, яка надається органами державного архітектурно-будівельного контролю, а тому не внесення відповідним органом інформації до реєстру щодо наявності декларації про початок виконання будівельних робіт №ХС 083153581975 від 25 грудня 2015 року не може бути підставою для висновків про порушення позивачем вимог ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів, а відповідач в даному випадку, який є суб'єктом владних повноважень, свою позицію суду не довів та не обґрунтував.

Таким чином, з урахуванням наведеного, колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції про те, що позивачем не спростовано висновки перевірки містобудівної діяльності, проведеної відповідачем та погоджується з вимогами апеляційної скарги щодо задоволення вимог про визнання протиправними та скасування постанови №44/792/01-22 від 11 серпня 2017 року, припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 02 серпня 2017 року та припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 02 серпня 2017 року.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи тому, колегія суддів дійшла висновку, що постанову слід скасувати та прийняти нову якою позовну заяву задовольнити.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на те, що позов ТОВ Торговий дім «Новабудова» до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради підлягає задоволенню, колегія суддів вважає, що стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради на користь позивача підлягають кошти у розмірі 11 989, 21 грн. (9 346, 21 грн. судовий збір за подачу позовної заяви відповідно до платіжного доручення №690 від 22 серпня 2017 року + 2 643 грн. за подачу апеляційної скарги відповідно до платіжного доручення №993 від 14 травня 2018 року).

Керуючись ст. ст. 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Новабудова» задовольнити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 19 квітня 2018 року скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення, яким позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Новабудова» до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за порушення в сфері містобудівної діяльності та визнання протиправними та скасування приписів про зупинення будівництва та про усунення порушень задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати припис Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 02 серпня 2017 року.

Визнати протиправним та скасувати припис Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 02 серпня 2017 року.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №44/792/01-22 від 11 серпня 2017 року.

Стягнути з Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради (73000, м. Херсон, вул. Перекопська, 166) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Новабудова» (73000, м. Херсон, вул. Лютеранська, 14а, код ЄДРПОУ 40430478) судовий збір в сумі 11 989, 21 (одинадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят дев'ять) гривень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 21 серпня 2018 року.

Головуючий суддя: О.В. Лук'янчук

Суддя: А.І. Бітов

Суддя: І.Г. Ступакова