Постанова № 76008490, 15.08.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

П О С Т А Н О В А

15 серпня 2018 р.м.ОдесаСправа № 523/10921/17

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Шепітко І.Г. Місце та час укладення судового рішення « 12:51», м. Одеса

Повний текст судового рішення складений 27.04.2018 р.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Градовського Ю.М., Лук’янчук О.В.,

за участю секретаря судового засідання Апексімова І.С.,

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 20 квітня 2018 року у справі за адміністративним позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_4, третя особа обслуговуючий кооператив «Дачно-будівельний кооператив «ОСОБА_1 зорі» про зобов’язання привести об’єкт до попереднього стану, -

ВСТАНОВИВ:

28.07.2018р. Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа обслуговуючий кооператив «Дачно-будівельний кооператив «ОСОБА_1 зорі» про зобов’язання привести об’єкт самочинного будівництва, розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 5110136900:27:008:0081 за адресою м. Одеса, Фонтанська дорога, 78, до попереднього стану згідно з договором дарування №4749 від 02.09.2016р.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 20.04.2018р. позов задоволений.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на помилкове застосування судом при вирішенні справи вимог закону, внаслідок чого просить рішення суду скасувати та прийняти нове про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_4 на підставі договору про поділ нерухомого майна, №4766 від 02.09.2016 року, витягу з ДЗК, №НВ-5104140512017 від 06.03.2017 року відділу у м. Одесі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, належить земельна ділянка за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 78, кадастровий номер: 5110136900:27:008:0081, площею 0,0102га, цільове призначення для індивідуального дачного будівництва.

На підставі договору дарування, №4749 від 02.09.2016 року ОСОБА_4 належить об’єкт житлової нерухомості: 12/1000 часток, дачно-будівельного кооперативу «Ранні Зорі» з господарчими спорудами, що складає дачу №29 «А», загальною площею 30,5кв.м.

28.10.2016 року Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради було видано гр. ОСОБА_4 будівельний паспорт №01-06/1199 на реконструкцію 12/1000 частин дачних будівель дачно-будівельного кооперативу «ОСОБА_1 зорі» з розширенням та надбудовою другого поверху, розташованих за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 78.

30.11.2016 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради було зареєстровано повідомлення про початок виконання будівельних робіт ОД №062163352360 з реконструкції 12/1000 частин дачних будівель з розширенням та надбудовою другого поверху по Фонтанській дорозі, 78 у м. Одесі, замовник ОСОБА_4 /т.1 а.с.148-150/

22.02.2017р. винесена службова записка №01-9/86, яка стала підставою для призначення позаплановою перевірки об’єкту будівництва ОСОБА_4В – реконструкції 12/1000 частин дачних будівель, розташованих за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 78.

За результатами перевірки складений акт від 23.02.2017р., яким встановлено знесення дачної будівлі, що підлягала реконструкції та проведення будівельних робіт з влаштування фундаменту для будівництва нового об’єкту, також зафіксовано порушення відповідачем протипожежної відстані до будівель, розташованих на суміжних ділянках, чим порушено п.3.25 та додатку 3.1 ДБН 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень». /т.1 а.с.144-146/

Наказом Управління архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 23.02.2017 року № 01-13/53ДАБК скасовано реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт № ОД 062163352360 від 30.11.2016 року. /т.1 а.с.151-152/

07.03.2017р. Управлінням архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради видане направлення для перевірки реконструкції 12/1000 частин дачних будівель дачно-будівельного кооперативу «ОСОБА_1 зорі», розташованих за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 78, що належать ОСОБА_4 /т.1 а.с.153/

За результатами перевірки складений акт від 07.03.2017р., яким встановлено, що після скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт, замовник має право повторно подати повідомлення згідно з вимогами, встановленими п.13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011р., проте з даних Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, які засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, відсутня інформація щодо дозвільних документів на виконання будівельних робіт на спірному об’єкті. Таким чином, перевіркою встановлено, що ОСОБА_4 фактично виконуються будівельні роботи з будівництва нової будівлі без отримання права на виконання таких робіт, чим порушено п.1 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Крім цього, встановлено порушення протипожежної відставні між новою будівлею та суміжними будівлями. /т.1 а.с.154-157/

На підставі зазначеного акту Управлінням архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради винесені два приписи від 07.03.2017р., якими зобов’язано відповідача усунути порушення вимог містобудівного законодавства у термін до 07.04.2017р. та зупинено виконання будівельних робіт на об’єкті з 07.03.2017р. до усунення порушень. /т.1 а.с.158-166/

16.03.2017р. Управлінням архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради винесена постанова №113/17 від 16.03.2017р. про визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1,5 ст. 96 КУпАП. /т.1 а.с.179-183/

29.03.2017р. ОСОБА_4 подано та зареєстровано повідомлення про початок виконання будівельних робіт № ОД 062170882008.

На підставі звернення фізичної особи від 30.03.2017р. вхід. 01-18/71-и/в Управлінням архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради 30.03.2017р. видане направлення для перевірки реконструкції 12/1000 частин дачних будівель дачно-будівельного кооперативу «ОСОБА_1 зорі», розташованих за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 78, що належать ОСОБА_4 /т.1 а.с.184/

31.03.2017р. за результатами перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання будівельних робіт ОД №062170882008 від 29.03.2017р. (службова записка №01-18/71-и/в від 30.03.2017р.) складений акт, яким зафіксовано що ОСОБА_4 порушені вимоги щодо протипожежної відставні між новою будівлею та суміжними будівлями. /т.1 а.с.185-187/

Наказом Управління архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 31.03.2017 року №01-13/115ДАБК скасовано реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт ОД №062170882008 від 29.03.2017 року. /т.1 а.с.195-196/

30.06.2017р. Управлінням архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради видане направлення на перевірку спірного об’єкту щодо перевірки виконання суб’єктом містобудівної діяльності вимог припису Управління від 07.03.2017р. /т.1 а.с.201/

Управлінням архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) та за результатами перевірки складений акт №000632 від 24.07.2017р., яким встановлено, що за даною адресою збудовано триповерхову будівлю з металевого каркасу із подальшим оздобленням пінобетонними блоками. Крім цього, згідно з даними Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, які засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, відсутня інформація щодо дозвільних документів на виконання будівельних робіт на спірному об’єкті. Таким чином, перевіркою встановлено, що ОСОБА_4 фактично виконуються будівельні роботи з будівництва нової будівлі без отримання права на виконання таких робіт. /т.1 а.с.202-221/

На виконання владних управлінських функцій суб’єкта владних повноважень Управління архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради звернулося до суду з зазначеним позовом щодо зобов’язання відповідача привести об’єкт самочинного будівництва до попереднього стану.

Перевіривши матеріали справи судова колегія вважає, що при вирішенні справи, суд першої інстанції порушив правила предметної підсудності з наступних підстав.

Частиною 3 ст.3 КАС України (в редакції від 15.12.2017р.) передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень (ч.1 ст.2 КАС України в редакції від 15.12.2017р.).

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Занд проти Австрії» (заява № 7360/76, доповідь Європейської комісії з прав людини від 12 жовтня 1978 року) висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

Судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб. Неправомірні рішення, дії чи бездіяльність посадових осіб органів місцевого самоврядування, прийняті з порушенням прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, можуть бути оскаржені відповідно до ч.2 ст.55 Конституції України та ст.5 КАС України (у редакції від 15.12.2017р.) у порядку адміністративного судочинства.

Згідно з положеннями пунктів 1,2 ч.2 ст.18 КАС України (у редакції чинній на момент звернення позивача до суду) окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи: 1) однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам;

2) про застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування щодо державного нагляду(контролю), дозвільної системи у сфері господарської діяльності, якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням.

Згідно з підп. 1 п.«б» ч.1 ст.31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчим органам міських рад делеговано державою повноваження у галузі будівництва, а саме: надання (отримання, реєстрація) документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів у випадках та відповідно до вимог, встановлених Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

За змістом ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об'єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, виявлення факту самочинного будівництва об'єкта.

Зі змісту ч.4 ст.5 КАС України (у редакції від 15.12.2017р.) вбачається, що до компетенції адміністративних судів належать спори за зверненням суб'єкта владних повноважень, в яких одночасно можуть бути відповідачами фізичні особи в чітко визначених законами України випадках.

Згідно із ч.1 ст.38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.

Тобто, проведення державного контролю щодо виконання містобудівного законодавства відносяться до виключних повноважень держави.

Отже, спірні правовідносини в цій справі обумовлені реалізацією позивачем передбачених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» делегованих державою повноважень щодо здійснення державного контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності. Здійснення такого державного контролю означає обов'язковість прийнятих за його результатами рішень для підконтрольного суб'єкта, що свідчить про владно-управлінський характер, відтак позов за предметною підсудністю підлягає розгляду окружним адміністративним судом.

Більше того, звертаючись до суду з позовом про приведення об’єкту самочинного будівництва до попереднього стану і мотивуючи такий позов порушеннями архітектурних, містобудівних, пожежних, санітарних або інших подібних норм і правил, суб'єкт владних повноважень діє з метою захисту прав та інтересів громади або невизначеного кола осіб від можливих порушень їхніх прав та з метою запобігти можливим суспільно значимим несприятливим наслідкам порушення відповідних норм і правил, а не з метою захисту приватних прав та інтересів.

Таким чином, постанова Суворовського районного суду м.Одеси від 20.04.2018р., яка переглядається апеляційною інстанцією, ухвалена неповноважним судом, що є безумовною підставою для її скасування.

Відповідно до ч.1 ст.318 КАС України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20,22, 25-28 КАС України (в редакції від 15.12.2017р.) Стаття 20 КАС України регламентує предметну підсудність.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішені справи порушив вимоги процесуального закону щодо предметної підсудності справи, тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в порядку ч.1 ст.318 КАС України з направленням справи для належного розгляду до Одеського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 315, 318, 321, 322, 325 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково, рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2018 року скасувати, справу за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_4, третя особа обслуговуючий кооператив «Дачно-будівельний кооператив «ОСОБА_1 зорі» про зобов’язання привести об’єкт до попереднього стану направити до Одеського окружного адміністративного суду для нового розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складений 20.08.2018р.

Головуючий суддя ОСОБА_5Судді ОСОБА_6 ОСОБА_7