Постанова № 76008473, 20.08.2018, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 рокуЛьвів№ 876/5357/18

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючий-суддя Довга О.І.,

суддя Запотічний І.І.,

суддя Сапіга В.П.

секретар судового засідання Луців І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу управління Держпраці у Закарпатській області на ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 06 червня 2018 року про відкриття провадження у справі №297/1214/18 (головуючий суддя Гецко Ю.Ю., м.Берегово) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Держпраці у Закарпатській області про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до управління Держпраці у Закарпатській області, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову відповідача №З161/214/АВ/П/ПТ/ТД-ФС-48 від 15 травня 2018 року про накладення штрафу у розмірі 335070 гривень.

Ухвалою Берегівського районного суду від 06 червня 2018 року адміністративний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, покликаючись на порушення правил предметної підсудності, відтак на порушення норм процесуального права, управління Держпраці у Закарпатській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу та направити справу для розгляду до суду, якому за законом підсудна ця справа.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги, управління Держпраці у Закарпатській області покликається на те, що постанова про накладення штрафу на позивача №З161/214/АВ/П/ПТ/ТД-ФС-48 від 15 травня 2018 року прийнята на підставі норм Кодексу законів про працю, а відповідно до ч. 3 ст.265 Кодексу штрафи, накладення яких передбачено частиною другою цієї статті, є фінансовими санкціями, а тому спір щодо її правомірності предметно підсудне окружному адміністративному суду.

Позивач у справі надав суду відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що оскаржене рішення суб'єкту владних повноважень є рішенням про притягнення до адміністративної відповідальності, а тому спір предметно підсудний Берегівському районному суду Закарпатської області. Позивач просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання на розгляд справи не з'явились. Водночас, відсутність сторін у справі, належних чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи в порядку ст.126 Кодексу адміністративного судочинства України, не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до норми ст.205 цього Кодексу.

Згідно ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного адміністративного суду вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити виходячи з наступних мотивів та міркувань.

З матеріалів справи судом встановлено, що предметом позову ОСОБА_1 є постанова управління Держпраці у Закарпатській області №З161/214/АВ/П/ПТ/ТД-ФС-48 від 15 травня 2018 року про накладення штрафу у розмірі 335070 гривень.

Ухвалою Берегівського районного суду від 06 червня 2018 року адміністративний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 предметно підсудний Берегівському районному суду Закарпатської області.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 165 Кодексу законів про працю, передбачено штрафи, накладення яких передбачено частиною другою цієї статті, є фінансовими санкціями і не належать до адміністративно-господарських санкцій, визначених главою 27 Господарського кодексу України.

Механізм накладення на суб'єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю передбачений саме Кодексом законів про працю.

Оскаржена позивачем постанова управління Держпраці у Закарпатській області №З161/214/АВ/П/ПТ/ТД-ФС-48 від 15 травня 2018 року прийнята на підставі законодавства про працю, і за своєю суттю є рішенням суб'єкта владних повноважень про застосування фінансової санкції. Тому, покликання позивача на те, що його притягнуто до адміністративної відповідальності шляхом прийняття такої постанови є помилковими, та суперечить чинному законодавству про працю, адміністративні правопорушення, та процесуальному закону.

Згідно підпункту 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження. Виходячи з системного аналізу статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України справи вказані у підпункту 1 частини 1 статті 19 цього ж Кодексу предметно підсудні окружним судам, а не місцевим, як адміністративним.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 294 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Згідно частини першої статті 318 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.

Враховуючи викладене колегія суддів приходить висновку, що оскаржена ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, а відтак підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд до суду за встановленою законом підсудністю.

Керуючись ст. ст.241, 242, 243, 315, 318, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу управління Держпраці у Закарпатській області задовольнити, а ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 06 червня 2018 року про відкриття провадження у справі № 297/1214/18 скасувати.

адміністративний позов ОСОБА_1 направити на розгляд за встановленою законом підсудністю - до Закарпатського окружного адміністративного суду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О. І. Довга судді І. І. Запотічний В. П. Сапіга Повне судове рішення складено 21 серпня 2018 року.