Ухвала суду № 76008242, 20.08.2018, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 299/2557/18

У Х В А Л А

20.08.2018 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., секретар судових засідань ОСОБА_1, за участю прокурора Дорошевич Р.Р., слідчого Чонтош Є.А., підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за №12018070080000584 від 05.06.2018, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше не судимого, тимчасово не працюючого, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ОСОБА_5 відділення поліції Берегівського відділу поліції головного управління національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4, звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню Єдиний реєстр досудових розслідувань № 12018070080000584 від 05.06.2018 р., щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Подане клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 22 квітня 2018 року, близько 21 години 30 хвилин ОСОБА_6, знаходячись біля кафе «Надія», що по вул. Севлюшська в с. Дротинці, Виноградівського району, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи наслідки, які можуть настати після їх вчинення, грубо порушуючи громадський порядок та встановлені норми суспільної поведінки, виражаючи явну неповагу до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, з хуліганських мотивів, тримаючи в правій руці складний ніж з чорним руків’ям, який заздалегідь приготував для спричинення тілесних ушкоджень, наніс ним один удар рукояткою ножа неповнолітньому ОСОБА_7 в область голови з верху.

Продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на грубе порушення громадського порядку, з хуліганських мотивів, ОСОБА_6 та ОСОБА_2, почали погрожувати ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 фізичною розправою та викрикували в їх сторону різні нецензурні образливі вислови. Після чого, ОСОБА_6 з ножем в руці та ОСОБА_2, почали наздоганяти вказаних осіб з метою спричинення тілесних ушкоджень.

В той час під’їхав автомобіль марки «Audi», сірого кольору, реєстраційні номери Словацької республіки RV 608, під керуванням невстановленої досудовим розслідуванням особи жіночої статі, яка зупинивши керований нею транспортний засіб, відкрила багажне відділення автомобіля та надала ОСОБА_6 заздалегідь приготовлений предмет для нанесення тілесних ушкоджень - дерев’яну биту, а складний ніж з чорним руків’ям ОСОБА_6 особисто передав ОСОБА_2.

Продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_6, з метою умисного пошкодження транспортного засобу – автомобіля «Audi B 4» реєстраційний номер республіки Польша ОВ 82431, яким керував ОСОБА_13 і який належить на праві власності громадянину ОСОБА_14, діючи умисно, з хуліганських спонукань, тримаючи в руках дерев’яну биту, наніс нею не менше 4 ударів по задній частині кузова автомобіля, внаслідок чого на автомобілі утворились механічні пошкодження.

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_2, підтримуючи хуліганські дії ОСОБА_6, з метою грубого порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, нехтуючи загальноприйнятими правилами і нормами поведінки в суспільстві, висловлюючись нецензурною лайкою, погрожував складним ножем з чорним руків’ям ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,ОСОБА_12, не реагуючи на зауваження оточуючих осіб щодо припинення їх протиправних дій.

В подальшому, ОСОБА_6 та ОСОБА_2, сіли у автомобіль марки «Audi», сірого кольору, реєстраційні номери Словацької республіки RV 608, під керуванням невстановленої досудовим розслідуванням особи жіночої статі та поїхали у напрямку м. Виноградів.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_6, ОСОБА_2 та невстановленої особи жіночої статі, потерпілому ОСОБА_7 було спричинено тілесне ушкодження у вигляді одного садна на шкірних покровах тім’яної ділянки волосистої частини голови дещо зліва, яке згідно висновку експерта № 57 від 07.05.2018 року кваліфікується легке тілесне ушкодження, що не спричинило короткочасного терміну розладу здоров’я, а також було спричинено механічні пошкодження автомобіля «Audi B 4» реєстраційний номер республіки Польша ОВ 82431.

Своїми умисними діями ОСОБА_2, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України – хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинено групою осіб, із застосуванням заздалегідь приготовлених предметів для нанесення тілесних ушкоджень.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянин України, українець, не одружений, не працюючий, раніше не судимий.

Причетність підозрюваного ОСОБА_2 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами допитів потерпілих ОСОБА_13, ОСОБА_7, протоколами допитів свідків, протоколами оглядів місця події.

Зокрема, в ході проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження ЄРДР №12018070080000439 від 23.04.2018, за підозрою ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, було виділено матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 в окреме провадження ЄРДР №12018070080000584, так як останній був відсутній за місцем його проживання, а матеріали кримінального провадження ЄРДР №12018070080000439 від 23.04.2018 по обвинуваченню ОСОБА_6 скеровано до Виноградівського районного суду.

31 липня 2018 року матеріали кримінального провадження внесеного ЄРДР №12018070080000584 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України зупинено та оголошено в розшук підозрюваного ОСОБА_2

17 серпня 2018 року кримінальне провадження внесене в ЄРДР №12018070080000584 відновлено, оскільки місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_2 встановлене.

Зокрема, існують ризики в тому, що ОСОБА_2, перебуваючи на волі може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, незаконно впливати на потерпілого, може не з'являтися на виклики слідчого, прокурора, суду, а не обрання такого виду запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього процесуальних обов'язків, що в подальшому може призвести до невиконання кримінального судочинства.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вчинив злочин проти громадського порядку та моральності, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до семи років, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду не з'являтись на виклики слідчого, прокурора, суду, з метою переховування від органів досудового розслідування, може виїхати за межі Закарпатської області, впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та існує ризик його протиправної поведінки, у зв'язку, у зв'язку з чим особисте зобов'язання, особиста порука підозрюваного, домашній арешт та застава будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту.

ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.296 України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Отже, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: Зокрема, існують ризики в тому, що ОСОБА_2, перебуваючи на волі може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, незаконно впливати на потерпілого, може не з’являтися на виклики слідчого, прокурора, суду, а не обрання такого виду запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_2, покладених на нього процесуальних обов’язків, що в подальшому може призвести до невиконання кримінального судочинства.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав. Додатково пояснив, що 24.07.2018 року за місцем проживання підозрюваного було направлено повідомлення про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. Дані про отримання повідомлення про підозру підозрюваним або осіб з якими він проживає у матеріалах кримінального провадження відсутні. 31.07.2018 року кримінальне провадження зупинено та оголошено підозрюваного у розшук. Підставою для оголошення підозрюваного у розшук та зупинення кримінального провадження слугувала довідка сільської ради про відсутність особи за місцем проживання та перебування його на заробітках. Довідка датована 15.05.2018 року. Також слідчому додатково ці обставини були відомі у травні 2018 року під час проведення обшуку зі слів матері підозрюваного. До 31.07.2018 року підозрюваного на допит не викликав. 17.08.2018 року підозрюваного було доставлено до слідчого оперативними працівниками ОСОБА_5 На виклик слідчого підозрюваний 18.08.2018 року з”явився своєчасно. Також підозрюваний з”явився до слідчого на виклик 20.08.2018 року.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.

Підозрюваний проти клопотання заперечував. Пояснив, що про кримінальне провадження дізнався перебуваючи на заробітках за кордоном. Приблизно після цього через два тижні приїхав додому. Від слідства не ухилявся і ухилятися не має наміру. Проживає з батьками. Допомагає їм по господарству. Раніше до кримінальної або адміністративної відповідальності не притягувався.

Захисник у судовому засіданні проти клопотання заперечував.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора в підтримку клопотання, думку захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, та обстеживши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

Тримання під вартою у відповідності до ч. 1 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.

У ст. 177 КПК України визначено мету та підстави застосування запобіжних заходів.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За правилами ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою надано оцінку клопотанню на предмет відповідності вимогам ст. 184 КПК України, перевірено наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, проведено аналіз наявності обставин та доведеності ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України.

Також при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховано в сукупності обставини, передбачені у ст. 178 КПК України. Зокрема, вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, - позбавлення волі на строк від трьох до семи років; вік та стан здоров"я підозрюваного, міцність соціальних зв"язків, зокрема, те, що підозрюваний має постійне місце проживання, де проживає разом з батьками, характеристику з місця проживання, майновий стан, те що він офіційно не працевлаштований, раніше до крнимінальної відповідальності не притягувався.

Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, доведена доказами, наявними в матеріалах кримінального провадження, обстеженими при розгляді клопотання, у тому числі протоколами допиту свідка, потерпілого.

При розгляді клопотання слідчий зазначив обставини, на підставі яких прийшов до висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Такими, на думку слідчого, є відсутність міцних соціальних зв"язків, зокрема, те, що підозрюваний не є офіційно працевлаштованим, ймовірність виїзду на заробітки за кордон, не одружений, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється. Аналогічно слідчим обгрунтовано недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Проаналізувавши встановлені при розгляді клопотання обставини на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим та прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення. Наявність інших ризиків із тих, на які вказано в клопотанні, а також недостатність застосування більш м"яких запобіжних заходів не доведено.

Слідчий суддя відхиляє доводи клопотання про ухилення підозрюваного від слідства, суду, можливого не з”явлення на виклики з мотивів перебування його у розшуку. Такі доводи слідчого спростовуються поясненнями слідчого даними в судовому засіданні, з яких вбачається, що підозрюваний на всі виклики слідчого з"являвся своєчасно. Підставою для оголошення підозрюваного у розшук 31.07.2018 року слугували джля слідчого дані, які були датовані травнем 2018 року.

Крім цього, твердження слідчого про те, що підозрюваний може впливати на свідків, потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином є голослівним, оскільки жодним чином не підтверджено, враховуючи й те, що з часу проведення досудового розслідування та на час вирішення клопотання, такі дії підозрюваним не вчинялась.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З огляду на викладене слідчий суддя прийшов до висновку відмову у застосуванні тримання під вартою та застосування до підозрюваного більш м"якого запобіжного заходу, - у виді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 177, 179, 181, 183, 194 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У застосуванні щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем постійного проживання - буд. № 27, вул. Гагаріна, с. Дротинці Виноградівського району.

Строк дії ухвали 45 днів.

Дата закінчення дії ухвали - 03.10.2018 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обов’язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою;

2) не відлучатися із місця фактичного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

5) утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим та підозрюваними у кримінальному провадженні.

Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвалу передати для виконання до ОСОБА_5 відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для негайного поставлення на облік ОСОБА_2 до якого застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Працівники ОСОБА_5 відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області з метою контролю за поведінкою підозрюваного мають право з'являтися в житло, в якому проживає ОСОБА_2, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_15

Копію ухвали суду вручити підозрюваному, прокурору та захиснику.

На ухвалу слідчого судді відповідно до п.2 ч.1, п.3 ч.2 ст.395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_16