Постанова № 76008229, 20.08.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/497/2018(м)

242/3742/17

Суддя-доповідач Гаврилова Г.Л.

Категорія24

П О С Т А Н О В А

Іменем України

Єдиний унікальний номер242/3742/17

Номер провадження 22-ц/775/497/2018(м)

20 серпня 2018року місто Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Гаврилової Г.Л.

суддів -Пономарьової О.М., Кочегарової Л.М.

сторони:

позивач - ОСОБА_2

відповідачі- Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Союз-11 м. Селидове», Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго»

розглянув у спрощеному позовному провадженні апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Союз-11 м. Селидове» на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 18 квітня 2018 року, у складі судді Пирогової Л.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Союз-11 м. Селидове», ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання списання неправомірно нарахованих сум за опалення. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що ОСОБА_2 є власником однокімнатної квартири АДРЕСА_1. ВП «Виробнича одиниця обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Димитровтепломережа» забезпечує тепловою енергією вищевказаний будинок до межі балансової належності - до першого фланцю від врізки в транзитну мережу. З 2012 року опалення в квартирі позивача відсутнє, оскільки в підвалі будинку стояки перекриті вентилем в зв'язку з тим, що в нижніх квартирах стояки знаходяться в неробочому стані. 01 жовтня 2015 року будинок АДРЕСА_2 був переданий з балансу КП «СЕЗ м.Селидове» на баланс ОСББ «Союз -11м.Селидове». На протязі цього періоду і до теперішнього часу ОСББ не спромігся відновити систему централізованого опалення до квартири позивача, чим фактично обмежив право позивача на отримання теплопостачання. Крім того, позивач зазначала, що станом на 01 червня 2017 року борг по централізованому теплопостачанню складає 5883,67 грн. Позивач вважає нарахування боргу за теплопостачання неправомірним, оскільки за весь цей час опалювальні - прилади - радіатори з 2012 року знаходяться в незадовільному стані та не підключені до системи центрального опалення не з її вини. З урахуванням уточнених позовних вимог, просила суд визнати бездіяльність ОСББ «Союз-11 м. Селидове» щодо не відновлення системи центрального опалення до квартири №59 за адресою: місто Селидове, вулиці К.Маркса, будинок 13а неправомірною за період з жовтня 2015 року по жовтень 2017 року; визнати дії ОКП «Донецьктеплокомуненерго» щодо нарахування суми заборгованості у розмірі 5883,67 грн. по централізованому опаленню ОСОБА_2 - власнику квартири АДРЕСА_2 неправомірними; зобов'язати ОКП «Донецьктеплокомуненерго» списати неправомірно нараховані суми заборгованості в розмірі 5883,67 грн. по центральному опаленню з особового рахунку НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 власнику квартири АДРЕСА_3.

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 18квітня 2018 року позов ОСОБА_2 до ОСББ «Союз-11 м. Селидове», ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання списання неправомірно нарахованих сум за опалення задоволено частково. Визнано неправомірною бездіяльність ОСББ «Союз-11 м. Селидове» за період з жовтня 2015 року по жовтень 2017 року щодо відновлення системи центрального опалення до квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2. У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.Стягнуто з ОСББ «Союз-11 м. Селидове» на користь держави судові витрати у розмірі 640 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням суду,ОСББ «Союз-11 м. Селидове» подав апеляційну скаргу та, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення Селидівського міського суду Донецької області від 18 квітня 2018 року скасувати в частині задоволених позовних вимог до ОСББ «Союз-11 м. Селидове» щодо визнання неправомірною бездіяльність та винести нове рішення по суті позовних вимог в цій частині.

В обґрунтування апеляційної скарги, посилаючись на положення ст. 16 ЦК України, зазначає, що такий спосіб захисту як визнання неправомірною бездіяльність не передбачено ЦК України та не може бути застосовний в межах цивільного судочинства. Договором № 13/2 від 01 листопада 2016 року узгоджено, що ОСББ «Союз-11 м. Селидове» несе відповідальність за подачу та рівномірний розподіл теплової енергії всередині будинку, несе відповідальність за завдання збитків ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в результаті неналежного утримання ним внутрішньо будинкових мереж, невиконання необхідних заходів з забезпечення теплового балансу будинку та інших покладених на нього обов'язків, що спричинило ненадання або надання не в повному обсязі, неналежної якості послуг централізованого опалення, в порядку визначеному даним договором та чинним законодавством. Таким чином, зазначеним договором визначено обов'язок балансоутримувача щодо утримання внутрішнього будинкових мереж та не потребує додатково визнання бездіяльності відповідача неправомірною. Вважає, що судом достатньо було застосувати такий спосіб захисту як зобов'язання вчинення дій щодо відновлення системи централізованого опалення до квартири позивача, але на момент ухвалення оскаржуваного рішення суду систему було відновлено, та позивачем було змінено позовні вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

За змістом ч.ч. 4, 6 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ (справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб); справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (ч. 4 ст. 274 ЦПК), розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищезазначене, розгляд даної справи з ознаками малозначності згідно із ч.ч. 4, 6 ст. 19, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження учасникам справи було надано строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу. Сторони своїм правом на подання відзиву не скористалися.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи в межах апеляційного оскарження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки за змістом договору між ОКП «Донецьктеплокомуненерго» та управителем ОСББ «Союз-11 м. Селидове» №13/2 від 01.11.2016 року про забезпечення теплової енергії та гарячої води внутрішньо будинковими мережами і розмежування відповідальності сторін при наданні послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, ОСББ «Союз-11 м. Селидове» несе відповідальність за подачу та рівномірний розподіл теплової енергії всередині будинку та несе відповідальність за невиконання необхідних заходів з забезпечення теплового балансу будинку та інших покладених на нього обов'язків, що спричинило ненадання або надання не в повному обсязі, неналежної якості послуг централізованого опалення споживачу, то визнання судом його бездіяльності неправомірною щодо обов'язків відновлення системи центрального опалення до квартири АДРЕСА_2, за даним договором у період з жовтня 2015 року по жовтень 2017 року, буде відповідати належному способу захисту порушеного права позивача.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду з огляду на наступне.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що позивач ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_2. ( а.с.4)

Актом обстеження, затвердженого директором КП «СЕЗ» ОСОБА_3 від 12.11.2012 року, встановлено, що квартира АДРЕСА_2, не опалюється за допомогою центрального опалення у зв'язку із відключенням стояків у підвалі через ремонтні роботи. ( а.с. 5)

Згідно з акту обстеження, складеного комісією у складі ОСОБА_4 та ОСОБА_5, затвердженого головою правління ОСББ «Союз-11 м.Селидове» ОСОБА_6 від 23.10.2015 року, вбачається, що в квартирі АДРЕСА_2, стояки центрального опалення відключені у підвалі будинку.

Судом також встановлено, що житловий будинок, який розташований за адресою: м.Селидове, вул. К.Маркса, б. 13а, переданий 01.10.2015 року з балансу КП «СЕЗ м.Селидове» на баланс ОСББ «Союз-11 м. Селидове», про що свідчить рішення Селидівської міської ради від 23.09.2015 року №6/66-1542 та акт приймання-передачі житлового комплексу від 01.10.2015 року, затвердженого заступником міського голови ОСОБА_7 ( а.с. 70-72)

Згідно ст. 8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» управитель багатоквартирного будинку зобов'язаний, зокрема, забезпечувати належне утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території відповідно до нормативних вимог і договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, від власного імені укладати з підрядниками необхідні договори про виконання окремих робіт та послуг.

01.11.2016 року між ОКП «Донецьктеплокомуненерго» та управителем ОСББ «Союз-11 м. Селидове» ОСОБА_6 укладено договір №13/2 про забезпечення прередачі теплової енергії та гарячої води внутрішньо будинковими мережами і розмежування відповідальності сторін при наданні послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води ,згідно якого ОКП «Донецьктеплокомуненерго» зобов'язався забезпечувати протягом обумовленого в договорі часу безперервне постачання теплової енергії (за винятком нормативно встановлених перерв) для отримання споживачами послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води ОСББ «Союз-11 м. Селидове» незалежно від форми власності до межі балансової належності, а ОСББ «Союз-11 м. Селидове», в свою чергу, зобов'язався забезпечувати розподіл, якісне регулювання подачі теплової енергії внутрішньо будинковими мережами, що знаходяться в її власності (на балансі або в управлінні) для отримання споживачами (співвласниками багатоквартирного будинку) послуг з центрального опалення та постачання гарячої води належної якості.

За п. 1.3 даного Договору ОСББ «Союз-11 м. Селидове» зобов'язується утримувати внутрішньо будинкові мережі у належному технічному стані здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, забезпечувати тепловий баланс будинку (у тому числі утеплення місць загального користування).

Пунктом 3.2.1, 3.2.3 Договору визначено, що ОСББ «Союз-11 м. Селидове» несе відповідальність за подачу та рівномірний розподіл теплової енергії всередині будинку, несе відповідальність за завдання збитків ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в результаті неналежного утримання ним внутрішньо будинкових мереж, невиконання необхідних заходів з забезпечення теплового балансу будинку та інших покладених на нього обов'язків, що спричинило ненадання або надання не в повному обсязі, неналежної якості послуг централізованого опалення, в порядку, визначеному даним договором та чинним законодавством.

Даний договір узгоджено сторонами, про що свідчать підписи сторін та діє до 01.11.2021 року, а тому є обов'язковим для виконання сторонами до 01.11.2021 року.

Судом також встановлено, що у період з жовтня 2015 року по жовтень 2017 року у квартирі позивача було відсутнє належне опалення.

Актом обстеження, складеного 17.10.2016 року комісією у складі представників ВП «ВООКП «Донецьктеплокомуненерго» «Димитровтепломережа» сумісно із головою правління ОСББ «Союз-11 м. Селидове», затвердженого головним інженером ВП «ВООКП «Донецьктеплокомуненерго» «Димитровтепломережа» від 17.10.2016 року, встановлено, що при обстеженні підвального приміщення в будинку АДРЕСА_2, виявлено, що стояки централізованого опалення, які подають теплоносій у квартири, зокрема №59, о/р 1638, підключені до системи центрального опалення, але тепло не подається, зокрема до квартири №59 тому, що стояк централізованого опалення перекрито у підвальному приміщенні.( а.с.42)

Згідно акту №15/8 від 27.11.2017 року прийому виконання робіт, складеним відповідачем, є позначка щодо заміни стояків опалення в квартирах 53,56 зазначеного будинку. Отже, відповідач поновив теплопостачання позивачу після звернення його до суду. ( а.с.143)

З оглядом на викладені обставини, судова колегія погоджується з висновками суду про визнання бездіяльності ОСББ «Союз-11 м. Селидове» щодо не відновлення системи центрального опалення до квартири АДРЕСА_2, неправомірною за період з жовтня 2015 року по жовтень 2017 року, як таку, що порушує умови взятих на себе зобов'язань відповідача за договором.

Не заперечуючи обставин справи, відповідач вважає, що визнання його дій неправомірним за період з жовтня 2015 року по жовтень 2017 року не відповідає способу захисту права позивача , передбаченого ст. 16 ЦК України.

Судова колегія відхиляє такі доводи з оглядом на таке.

Визначений в частині 1 статті 16 Цивільного кодексу України перелік способів захисту цивільних прав чи інтересів не є вичерпним, положення абзацу 2 пункту 10 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України передбачає для суду можливість захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Враховуючи те, що укладення договору №13/2 від 01.11.2016 року між ОКП «Донецьктеплокомуненерго» та управителем ОСББ «Союз-11 м. Селидове» про забезпечення теплової енергії та гарячої води внутрішньо будинковими мережами і розмежування відповідальності сторін при наданні послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, є обов'язковим для балансоутримувача будинку, в силу вимог договору, ухилення відповідача від належного виконання такого договору порушує права члена ОСББ «Союз-11 м. Селидове», як співвласника будинку та об'єднання СББ. Отже, такий спосіб захисту порушеного права, як визнання бездіяльність ОСББ «Союз-11 м. Селидове» неправомірною, є правильним, відповідає характеру порушеного права та інтересу позивача.

Отже, переглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги , судова колегія погоджується з висновками суду щодо часткового задоволення позову, а доводи апеляційної скарги про порушення норм матеріального права є безпідставними.

Порушень норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи, та є безумовною підставою для скасування рішення у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381,382 ЦПК України колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Союз-11 м. Селидове» залишити без задоволення.

Рішення Селидівського міського суду Донецької області від 18 квітня 2018 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складений 21 серпня 2018 року.

Головуючий Гаврилова Г.Л.

Судді Пономарьова О.М.

Кочегарова Л.М.