Ухвала суду № 76008118, 22.08.2018, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 242/3469/17

Провадження № 2-о/242/25/18

У Х В А Л А

Іменем України

22 серпня 2018 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сафроновій К.В., за участю представника заявника ОСОБА_1, представника заінтересованої особи ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3, заінтересовані особи: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, Головне управління Держпраці у Донецькій області, про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_3 15.08.2017 року звернулась до суду із заявою про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, в обґрунтування, якої зазначила, що 04.03.2015 року на ПАТ «Шахта ім. О.Ф. Засядько», яка знаходиться у м. Донецьку стався груповий нещасний випадок, під час якого загинув ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є її сином. Встановлення факту нещасного випадку на виробництві необхідно їй для отримання соціальних виплат, передбачених законодавством України, у разі смерті особи в результаті нещасного випадку на виробництві.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 07.09.2017 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 30.11.2017 року залучено у якості заінтересованої особи Головне управління Держпраці у Донецькій області.

До суду надійшли заяви Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області та Головного управління Держпраці у Донецькій області про залишення заяви ОСОБА_3 про встановлення факту нещасного випадку на виробництві без розгляду, оскільки в даних правовідносинах вбачається спір про право.

Заявник ОСОБА_3 та представник заінтересованої особи Головного управління Держпраці у Донецькій області у судове засідання не з’явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засідання заяву ОСОБА_3 підтримав та просив її задовольнити, заперечував проти залишення заяви без розгляду, оскільки наведені заінтересованими особами підстави для залишення заяви без розгляду є формальними, спір про право в даному випадку не вбачається , факт нещасного випадку на виробництві є загальновідомим.

Представник заінтересованої особи Фонду соціального страхування України в Донецькій області ОСОБА_2 в судовому засіданні просить залишити заяву ОСОБА_3 без розгляду, зазначаючи, що в даних правовідносинах вбачається спір про право, ставить під сумнів сам факт нещасного випадку на виробництві.

Дослідивши матеріали справи, обґрунтування поданої заяви, пояснення представників заявника та заінтересованої особи, суд вважає, що заяву про встановлення факту нещасного випадку на виробництві слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31 березня 1995 року № 5, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема, якщо встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Пунктом 3 вищевказаної постанови передбачено, що у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Згідно ч. 6 ст. 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

За змістом наведених положень закону окреме провадження є безспірним, оскільки в ньому не розглядається матеріально-правовий спір, а можуть встановлюватися тільки факти та стани, які мають юридичне значення, а також підтверджуватися наявність чи відсутність неоспорюваних прав.

З матеріалів справи вбачаються обставини, що можуть свідчити про виникнення спору та відповідно виключають наявність підстав для розгляду заяви по суті у порядку окремого провадження.

Оскільки заявник звернулась до суду із заявою в порядку окремого провадження і зі змісту заяви вбачається спір про право, суд вважає за необхідне, на підставі ч. 6 ст. 294 ЦПК України залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 293, 294 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_3, заінтересовані особи: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, Головне управління Держпраці у Донецькій області, про встановлення факту нещасного випадку на виробництві – залишити без розгляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення, а після початку її функціонування, безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Суддя І.М. Владимирська