Рішення № 76007801, 21.08.2018, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/3516/16-ц

2-др/310/16/18

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

Іменем України

21 серпня 2018 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

розглянувши заяву військового прокурора Криворізького гарнізону Південного регіону України про ухвалення додаткового рішення,

встановив:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 вересня 2016 року задоволено позов заступника військового прокурора Криворізького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини А 0593 до ОСОБА_1, треті особи - Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру у Бердянському районі, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу; визнано недійсним державний акт серії ЯК № 923647 на право власності на земельну ділянку площею 2,000 га вартістю 74073,42 грн., що розташована на території Новопетрівської сільської ради Бердянського району Запорізької області, виданий ОСОБА_1; повернуто від ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2,000 га, що розташована на території Новопетрівської сільської ради Бердянського району Запорізької області, законному землекористувачу військовій частині А0593.

До суду звернувся військовий прокурор Криворізького гарнізону із заявою про ухвалення додаткового рішення. Вказана заява мотивована наступним. Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 вересня 2016 року задоволено позов заступника військового прокурора Криворізького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини А 0593 до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України (2004 року) стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. До позовної заяви у вказаній справі було долучено платіжне доручення № 126 від 19 квітня 2016 року щодо сплати судового збору та в. 4 позовних вимог висловлено прохання покласти судові витрати на відповідача. Судовим рішенням від 26 вересня 2016 року позов заступника військового прокурора Криворізького гарнізону задоволено повністю, але судовим рішенням не вирішено питання щодо сплати відповідачем судового збору. Просив ухвалити додаткове рішення, яким судові витрати в розмірі 1 378, 00 грн. покласти на відповідача.

Учасники процесу в судове засідання не з’явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, яки були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України (2004 року) стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 26 вересня 2016 року задоволено позов заступника військового прокурора Криворізького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та визнано недійсним державний акт серії ЯК № 923647 на право власності на земельну ділянку площею 2,000 га вартістю 74073,42 грн., що розташована на території Новопетрівської сільської ради Бердянського району Запорізької області, виданий ОСОБА_1; повернуто від ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2,000 га, що розташована на території Новопетрівської сільської ради Бердянського району Запорізької області, законному землекористувачу військовій частині А0593.

Згідно з платіжним дорученням № 126 від 19 квітня 2016 року при зверненні до суду із зазначеним позовом позивачем сплачений судовий збір в сумі 1 378,00 грн.

Оскільки судовим рішенням по даній справі не було вирішено питання про стягнення судових витрат, необхідно ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь військового прокурора Криворізького гарнізону сплачену ним під час звернення до суду суму судового збору в розмірі 1 378,00 грн.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву військового прокурора Криворізького гарнізону Південного регіону України про ухвалення по справі за позовом заступника військового прокурора Криворізького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини А 0593 до ОСОБА_1, треті особи - Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру у Бердянському районі, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1 (вул. П’ятигорська, 33, с. Новопетрівка, Бердянський район, Запорізька область, 71162) на користь військового прокурора Криворізького гарнізону (вул. Свято-Миколаївська, 64, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50099) судовий збір в розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя ОСОБА_2