Ухвала суду № 76007675, 21.08.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/9351/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 , погодженого прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

З клопотаннята доданихдо ньогоматеріалів слідує,що у провадженні слідчого відділення Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського ВП Головного управління Національної поліції в Закарпатської області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого статтею 198 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018071030000083 17 серпня 2018 року, за фактом незаконного переправлено товари з Китаю до України без відповідного декларування та розмитнення. На території України, а саме в селі Ключарки та Нове Давидково Мукачівського району у приміщеннях приватних гаражів та складів було перегружено до транспортних засобів НОМЕР_1 з причіпом НОМЕР_2 за кермом якого був ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та Мерседес Спрінтер НОМЕР_3 за кермом якого перебував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення стаття 198 КК України.

Слідчий вказує, що 17 серпня 2018 року співробітниками УЗЕ в Закарпатській області ДЗЕ НПУ, якими здобуто інформацію про факт незаконного, з порушенням законодавства з питань державної митної справи України, переміщення через митний кордон України у пункті пропуску «Тиса» та «Лужанка» товарів, зокрема про переміщення у вантажних транспортних засобах Мерседес Спрінтер д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом НОМЕР_2 за кермом якого був ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та Мерседес Спрінтер д.н.з. НОМЕР_3 за кермом якого перебував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 без декларування, митного оформлення (розмитнення) такого у встановленому Митним кодексом України порядку та сплати митних платежів (мита, ПДВ, акцизного збору тощо), встановлених митним законодавством за увезення таких видів товарів.

17 серпня 2018 року працівниками Стрийського ВП ГУНП Львівської області було проведено огляд транспортного засобу Мерседес Спрінтер д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом НОМЕР_2 за участю водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відмовився надати дозвіл на проведення огляду вмісту транспортного засобу. В результаті проведення огляду місця події транспортний засіб було поміщено на спецмайданчик Стрийського ВП та вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Мерседес Бенс Спрінтер д.н.з. НОМЕР_1 - НОМЕР_4 та свідоцтво про реєстрацію причепу ТА-НО V0V0515 д.н.з. НОМЕР_2 НОМЕР_5 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 власником транспортного засобу Мерседес Спрінтер д.н.з. НОМЕР_1 являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , власником причепу ТА-НО V0V0515 д.н.з. НОМЕР_2 являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 .

Клопотання мотивоване тим, що з метою відшукання речових доказів, в салоні транспортного засобу Мерседес Спрінтер д.н.з. НОМЕР_1 та в причепі д.н.з. НОМЕР_2 , які знаходиться на спецмайданчику Стрийського ВП ГУНП у Львівській області, за адресою Львівська область, м. Стрий, вул. Драгоманова, 2, а тому слідчий вважає за доцільним проведення обшуку, оскільки наявні достатні підстави вважати, що знаряддя та засоби вчинення злочину можуть знаходитися в вказаному автомобілі.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Заслухавши слідчого, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно п.п.4, 5, 6 ч.3ст.234 КПК Україниклопотання слідчого, погоджене з прокурором, повинне містити відомості про: підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Обшук згідно ч.1ст.234 КПК Українипроводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. Згідно ч.5ст.234 КПК Українислідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Разом з тим, у матеріалах клопотання відсутні належні і допустимі докази, які б свідчили про те, що в транспортному засобі Мерседес Спрінтер д.н.з. НОМЕР_1 та в причепі д.н.з. НОМЕР_2 , які знаходиться на спецмайданчику Стрийського ВП ГУНП у Львівській області, за адресою Львівська область, м. Стрий, вул. Драгоманова, 2, можуть знаходяться відшукувані речі і, зокрема, чим саме підтверджується вказана інформація, адже на підставі цих даних слідчий суддя має вирішити питання про надання дозволу на проведення обшуку, враховуючи положення ч. 5ст. 234 КПК України.

Приєднаний до клопотання рапорт старшого оперуповноваженого відділу УЗЕ в Закарпатській області ДЗЕ НП України ОСОБА_6 , без номера та дати, не може вважатися достатнім доказом обставин, що підлягають доведенню під час розгляду клопотання про обшук. Протокол допиту свідка ОСОБА_7 не містить відомості про те, яким чином встановлено особу свідка, відсутні його паспортні дані. Протокол допиту свідка ОСОБА_8 не містить належного доказового значення.

Також, згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань слідує, що Ужгородським РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке 17.08.2018 рокувнесені до ЄРДР за №42018071030000083, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України, в ході якого досліджуються обставини про те, що до Ужгородської місцевої прокуратури з УЗЕ в Закарпатській області надійшли матеріали перевірки щодо виявлення в двох транспортних засобах марки Мерседес, модель Спрінтер, д.н.з. НОМЕР_1 , причіп НОМЕР_2 та ВХ99997АХ, товарів народного споживання (одягу) у значних кількостях, на які відсутні жодні документи, що свідчать про походження вантажу.

Однак, згідно наявного в матеріалах клопотання рапорту старшого оперуповноваженого відділу УЗЕ в Закарпатській області ДЗЕ НП України ОСОБА_6 , слідує, що начальник Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_9 та його заступник ОСОБА_10 зловживаючи службовим становищем, з метою власного збагачення та отримання коштів у змові із фізичними особами розробили злочинну схему по незаконному переміщенні через пункт пропуску Закарпатської області товарів країни Китай, Туреччини та Країн Європейського союзу, без відповідного декларування в пунктах пропуску при перетині кордону, розмитнення та сплати коштів до бюджету.

Разом з тим, вказані відомості не відображені у наявному в матеріалах справи витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018071030000083 від 17.08.2018 року і відповідно відсутня належна правова кваліфікація дій службових осіб зазначених у рапорті.

Оскільки до матеріалів клопотання, крім рапорту, який суперечить витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018071030000083 від 17.08.2018 року не долучено будь-яких допустимих доказів, підтверджуючих факт придбання,отримання,зберігання чизбут майна,одержаного злочиннимшляхом,а тому відсутні достатні підстави вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, а відшукуванні речі знаходяться у транспортному засобі Мерседес Спрінтер, д.н.з. НОМЕР_1 та причепі ТА-НО V0V0515 д.н.з. НОМЕР_2 .

Так, у матеріалах клопотання щодо вищевказаної інформації, не встановлено достатньої сукупності доказів, які б давали підстави дійти до обґрунтованого висновку про необхідність проведення зазначеної слідчої дії.

Згідно процесуальних нормГлави 20 КПК України, обшук відноситься до слідчої дії. Законодавець визначає сукупність підстав, які є необхідними для проведення слідчої (розшукової) дії, а саме: 1) наявність достатніх відомостей, 2) можливість досягнення мети слідчої дії. При цьому, обставини, які вказують на наявність достатніх відомостей і на можливість досягнення мети слідчої дії, можуть бути отримані в ході проведення інших слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, у ході проведення оперативно-розшукових заходів, ревізій та перевірок, а також при проведенні інших процесуальних дій передбаченихКПК України, в тому числі й заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема, тимчасового доступу до речей і документів.

В даному випадку слідчий просить надати дозвіл на проведення такої слідчої дії як обшук, але при цьому відсутня сукупність відомостей, яка при їх оцінці може привести до єдиного висновку - необхідність проведення такої слідчої дії як обшук.

Однак слідчим під час розгляду клопотання не доведено, що у органу досудового розслідування були перешкоди в отримані доказів по справі шляхом проведення інших процесуальних заходів (окрім обшуку), які входять до повноважень слідчого.

Тому, виходячи з аналізу інформації, що міститься у клопотанні слідчого, суд не вважає зазначені дані такими, що відображають передбачені процесуальним законом відомості, а інших офіційних підтверджень щодо цього слідчим не надано.

Таким чином, клопотання ґрунтується на припущеннях, хоча внаслідок обшуку можуть бути реально, істотно обмежені та порушені права і інтереси інших правомірних власників чи користувачів можливого спірного майна, таким чином слідчий не довів, що порушення Конституційних прав особи співмірно із завданнями кримінального провадження.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя, виходячи з вимог ч.5ст.234 КПК України, приходить до висновку, що внесене клопотання є необґрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити

Керуючись ст.ст.110, 234, 235 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 , погодженого прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку транспортного засобу "Мерседес Спрінтер", д.н.з. НОМЕР_1 та в причепі д.н.з. НОМЕР_2 , які знаходиться на спецмайданчику Стрийського ВП ГУНП у Львівській області, за адресою Львівська область, м. Стрий, вул. Драгоманова, 2, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1