Постанова № 76007268, 22.08.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 235/3148/17 Номер провадження 22-ц/775/1292/2018

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Соломахи Л.І., Мальованого Ю.М.,

за участю секретаря Дороніна Д.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області в залі судових засідань №4 апеляційну скаргу виконуючого обов'язки головного лікаря Покровської центральної районної лікарні Шутька Сергія Леонідовича на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 липня 2018 року про відмову у відкритті провадження в частині оскарження постанови про накладення штрафу в справі номер 235/3148/17, постановлену судом у складі головуючого судді Назаренко Г.В. у місті Покровську Донецької області, за скаргою Покровської центральної районної лікарні, виконуючого обов'язки головного лікаря Покровської центральної районної лікарні Шутька Сергія Леонідовича про визнання бездіяльності державного виконавця протиправною, зобов'язання вчинити певні дії та скасування постанови про накладення штрафу, заінтересовані особи: ОСОБА_2, старший державний виконавець Покровського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Пужас Ірина Валеріївна,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2017 року Покровська ЦКЛ, в.о. головного лікаря Покровської ЦКЛ Шутько С.Л. звернулись до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області зі скаргою про визнання бездіяльності державного виконавця протиправною, зобов'язання вчинити певні дії та скасування постанови про накладення штрафу, заінтересовані особи: ОСОБА_2, старший державний виконавець Покровського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Пужас І.В. Заявники просили визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Покровського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Пужас І.В. щодо нерозгляду клопотання Покровської ЦРЛ про звернення до суду із заявою про встановлення порядку виконання постанови Апеляційного суду Донецької області від 14.05.2018 року у цивільній справі 235/3148/17 у виконавчому провадженні №56520694; зобов'язати старшого державного виконавця Покровського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Пужас І.В. розглянути клопотання Покровської ЦРЛ про звернення до суду із заявою про встановлення порядку виконання постанови Апеляційного суду Донецької області від 14.05.2018 року у цивільній справі 235/3148/17 у виконавчому провадженні №56520694 та прийняти рішення відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження»; визнати противною та скасувати постанову старшого державного виконавця Покровського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Пужас І.В. від 26.06.2018 року у виконавчому провадженні №56520694 про накладення штрафу на посадову особу - в.о. головного лікаря Покровської ЦКЛ Шутька С.Л.; до завершення розгляду скарги зупинити стягнення штрафу з посадової особи - в.о. головного лікаря Покровської ЦКЛ Шутька С.Л. на підставі постанови старшого державного виконавця Покровського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Пужас І.В. від 26.06.2018 року у виконавчому провадженні №56520694 про накладення штрафу.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 липня 2018 року відмовлено у відкритті провадження в частині оскарження постанови про накладення штрафу в справі за скаргою Покровської центральної районної лікарні, в.о. головного лікаря Покровської центральної районної лікарні Шутька Сергія Леонідовича про визнання бездіяльності державного виконавця протиправною, зобов'язання вчинити певні дії та скасування постанови про накладення штрафу, заінтересовані особи: ОСОБА_2, старший державний виконавець Покровського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Пужас Ірина Валеріївна, в зв'язку з тим, що скарга в цій частині не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Із вказаною ухвалою не погодився заявник в.о. головного лікаря Покровської центральної районної лікарні Шутько С.Л. та подав апеляційну скаргу, в якій просив апеляційний суд скасувати ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 липня 2018 року і направити справу в частині оскарження постанови старшого державного виконавця Покровського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецької області Пужас Ірини Валеріївни від 26.06.2018 року у виконавчому провадженні №56520694 про накладення штрафу на посадову особу - виконавчого обов'язки головного лікаря Покровської центральної районної лікарні Шутька С.Л. для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводами апеляційної скарги наведено, що ухвала суду першої інстанції є незаконною.

Суд неповно та неправильно установив обставини, які мають значення для справи, внаслідок неправильної оцінки доказів, зокрема, оскарженої постанови державного виконавця, що призвело до неправильного визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин.

Вважає, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України та ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» щодо обґрунтованості судового рішення.

Суд не прийняв до уваги обставини, щодо виконання якого саме рішення державним виконавцем прийнято постанову про накладення штрафу, і на якій підставі скаргу подано до загального суду, а не до адміністративного.

Ухвалюючи судове рішення, суд першої інстанції неправильно розтлумачив норму закону «Про виконавче провадження».

Учасники справи та їх представники в судове засідання апеляційного суду не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином відповідно до ст.ст. 128, 130 ЦПК України (а.с. 95, 96, 97, 98).

Заявник Шутько С.Л. та Покровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області надіслали до апеляційного суду клопотання про розгляд справи за їх відсутністю (а.с. 105, 107).

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Тому апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю учасників справи та їх представників.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за

наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення

суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено і це вбачається з матеріалів цивільної справи, що Покровська ЦРЛ, в.о. головного лікаря Покровської ЦРЛ Шутько С.Л. звернулись до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області зі скаргою про визнання бездіяльності державного виконавця протиправною, зобов'язання вчинити певні дії та скасування постанови про накладення штрафу, заінтересовані особи: ОСОБА_2, старший державний виконавець Покровського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Пужас І.В., в якій просили: визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Покровського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Пужас І.В. щодо нерозгляду клопотання Покровської ЦРЛ про звернення до суду із заявою про встановлення порядку виконання постанови Апеляційного суду Донецької області від 14.05.2018 року в цивільній справі 235/3148/17 у виконавчому провадженні №56520694; зобов'язати старшого державного виконавця Покровського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Пужас І.В. розглянути клопотання Покровської ЦРЛ про звернення до суду із заявою про встановлення порядку виконання постанови Апеляційного суду Донецької області від 14.05.2018 року у цивільній справі 235/3148/17 у виконавчому провадженні №56520694 та прийняти рішення відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження»; визнати противною та скасувати постанову старшого виконавця Покровського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Пужас І.В. від 26.06.2018 року у виконавчому провадженні №56520694 про накладення штрафу на посадову особу - в.о. головного лікаря Покровської ЦРЛ Шутька С.Л.; до завершення розгляду скарги зупинити стягнення на підставі постанови старшого виконавця Покровського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Пужас І.В. від 26.06.2018 року у виконавчому провадженні №56520694 про накладення штрафу на посадову особу - в.о. головного лікаря Покровської ЦРЛ Шутька С.Л.

Відмовляючи у відкритті провадження в справі в частині оскарження постанови про накладення штрафу, суд першої інстанції виходив з того, що заява про оскарження постанови державного виконавця щодо накладення штрафу не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Такий висновок суду першої інстанції є правильним та таким, що відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (далі - Конвенція).

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень, який передбачає, зокрема, обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби.

Положеннями статті 447 та частині першій статті 448 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Проте, крім загального порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, визначеного наведеними вище нормами процесуального законодавства, встановлені відповідні спеціальні норми Законом України «Про виконавче провадження», відповідно до частини першої статті 74 якого рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частина друга цієї статті передбачає інший порядок оскарження рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, а саме, такі дії, бездіяльність або рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Судом встановлено, що заявники в заяві до суду серед інших вимог, оскаржують постанову від 26.06.2018 року про накладення штрафу на посадову особу (а.с. 1-7, 54).

Ця вимога, виходячи з наведених вище норм закону, має розглядатися за правилами адміністративного судочинства.

Такий висновок висловлює Велика Палата Верховного Суду в постанові від 6 червня 2018 року в справі №921/16/14-г/15.

Отже, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття провадження у справі в частині скасування постанови про накладення штрафу.

Доводи апеляційної скарги про незаконність судового рішення через неповне та неправильне встановлення обставин, невідповідність судового рішення вимогам ст. 263 ЦПК України, апеляційний суд вважає безпідставними.

За таких обставин, підстав для скасування судового рішення не вбачається.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу виконуючого обов'язки головного лікаря Покровської центральної районної лікарні Шутька Сергія Леонідовича - залишити без задоволення, ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 липня 2018 року про відмову у відкритті провадження в справі в частині оскарження постанови про накладення штрафу - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:

Повне судове рішення складено 22 серпня 2018 року.

Суддя: