Ухвала суду № 76007232, 20.08.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/19381/18 Провадження №11-сс/772/598/2018

Категорія: крим. Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач: Нешик Р. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого – судді: Нешик Р.І.

суддів: Дедик В.П., Нагорняка Є.П.

секретаря: Табачук В.О.

за участю прокурора: Мазуренко В.С.

слідчого: Мазура О.А.

захисника: ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження №12018020000000228 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.08.2018, згідно якої відносно

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимого;

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.12 ч.2 ст.115 КК України, задоволено клопотання слідчого про продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

в с т а н о в и в:

До слідчого судді надійшло клопотання від слідчого про продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя визнав, що зібрано достатньо доказів, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, а також існують ризики, що дають достатні підстави до продовження дії найсуворішого запобіжного заходу.

Адвокат в своїй апеляційній скарзі просив скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну та постановити нову із застосуванням цілодобового домашнього арешту, посилаючись на відсутність ризиків для застосування тримання під вартою та неврахування особи підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; пояснення і виступи в судових дебатах захисника, який підтримав доводи апеляційної скарги; доводи прокурора про необґрунтованість апеляційної скарги; дослідивши її доводи та перевіривши матеріали кримінального провадження суд дійшов висновку про законність прийнятого рішення із наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу відповідно до статті 177 КПК України є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання спробам, серед іншого, переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, іншим чином вчинити інше кримінальне правопорушення.

Із зазначених положень слідує, що запобіжні заходи є заходами превентивного характеру, що застосовуються з метою запобігання протиправній поведінці обвинуваченого і забезпечення кримінального провадження. Превентивний характер цих заходів чітко проявляється в цілях її застосування, якими є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам вчинити дії, які статтею 177 КПК України віднесено до ризиків у кримінальному провадженні.

Підставою для продовження запобіжного заходу є наявність сукупності, як обґрунтованої підозри так і вищенаведених ризиків, які не зникли з часу постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу.

Рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права та свободи підозрюваного має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним КПК України конкретним підставам і меті), що незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Посилання адвоката на наявність у підозрюваного сім’ї, не може вплинути на обраний запобіжний захід, оскільки злочин в якому ОСОБА_3 підозрюється вчинений разом із членами родини, які також тримаються під вартою, а отже не є стримуючим соціальним фактором наявність сім’ї в даному випадку.

Ризиками у кримінальному провадженні є наявність відомостей, які свідчать про можливість виникнення у майбутньому проявів протиправної поведінки обвинуваченого.

Виходячи із цих положень суд обрав запобіжний захід.

При його продовженні суд враховує співвідношення доцільності подальшого застосування тримання під вартою з особливістю проведення тих процесуальних дій, які необхідні для завершення досудового слідства.

Суд враховує, що ОСОБА_3 стороною обвинувачення інкримінується особливо тяжкий злочин із санкцією статті, де можливе застосування довічного позбавлення волі, знаряддя вчинення злочину на даний момент не знайдено, вину у вчиненому підозрюваний не визнає, що дає достатні підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового слідства і суду, перешкоджати кримінальному провадженню, впливаючи на свідків.

Посилання адвоката на позитивні характеристики підозрюваного нічим не підтвердженні, а тому не беруться апеляційним судом до уваги.

Тому тримання під вартою є виправданим запобіжним заходом.

Ніяких доказів щодо зменшення ризиків, зазначених в ухвалі слідчого судді, захисник не навів ні в апеляційній скарзі, ні під час апеляційного розгляду.

А тому, з метою забезпечення закінчення досудового слідства по даному кримінальному провадженню слідчий суддя обґрунтовано продовжив строк дії відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою так, як більш м’які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання вказаних вище ризиків та не забезпечать належного виконання покладених на нього обов’язків.

Ухвала слідчого судді щодо перебування ОСОБА_3 під вартою відповідає вимогам ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Тому, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.08.2018 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 залишити без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:

Р.І. ОСОБА_4 ОСОБА_5 Нагорняк

Згідно з оригіналом: