Ухвала суду № 76006752, 21.08.2018, Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 283/77/18

Провадження №2/283/195/2018

У Х В А Л А

21 серпня 2018 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Міхненка С.Д.

за участю

секретаря - Ільніцької С.В.

позивача, представника позивача – ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_6, яка діє в інтересах недієздатної особи ОСОБА_7 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про визнання недійсною з моменту видачі нотаріально посвідченої довіреності від 03 серпня 2016 року, яка видана ОСОБА_7 на ім’я ОСОБА_4, визнати недійсним договір купівлі – продажу від 19 серпня 2016 року квартири АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, скасувати державну реєстрацію переходу права власності, застосувати наслідки недійсності правочину, зобов’язавши ОСОБА_2 повернути ОСОБА_7 квартиру, стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 моральну шкоду в розмірі 70 тис. грн., -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 було заявлено клопотання про призначення повторної судово-психіатричної експертизи у даній справі, проведення якої доручити експертам Київського міського центру судово – психіатричної експертизи.

Клопотання обґрунтоване тим, що висновок експертизи від 29 травня 2018 року викликає сумнів, оскільки у висновку міститься посилання на те, що під час проведення експертизи була допитана сестра ОСОБА_7 - ОСОБА_6М, яка є стороною у даній справі та не вправі бути допитаною у відповідності до вимог ч.2 ст.107 ЦПК України.

У висновку експертизи не зазначено чи був обстежений ОСОБА_7 під час проведення експертизи, висновок експертизи від 29 травня 2018 року повністю ідентичний з висновком експертів від 31 січня 2017 року, який наданий відповідно до ухвали Малинського районного суду Житомирської області від 13 січня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_6 про визнання ОСОБА_7 недієздатним. Під час проведення експертизи не зазначено, які саме докази досліджувалися експертами, відсутнє посилання на медичну документацію.

Таким чином можна зробити висновок , що експертиза фактично не проводилась.

З вищезазначених підстав просить клопотання задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 – ОСОБА_5 згоден з заявленим клопотанням та просить його задовольнити.

Позивач ОСОБА_6 та представник позивача ОСОБА_1 вважають, що клопотання про призначення повторної судово-психіатричної експертизи є необґрунтованим та безпідставним.

ОСОБА_6 повідомила, що вона була присутня під час проведення експертизи, оскільки вона є опікуном ОСОБА_8М та останній за станом свого здоров’я не зміг би самостійно добратися за місцем проведення експертизи. Будь – яких пояснень експертам вона не надавала.

Можливо даним висновком врахована її думка , яку вона висловила щодо психічного стану ОСОБА_7 при проведені експертизи 31 січня 2017 року.

ОСОБА_1 вважає, що висновок експертизи від 29 травня 2018 року зроблений на підстав, наданих судом доказів , матеріалів справи та медичної документації , що міститься в матеріалах справи.

Щодо ідентичності експертиз, які були проведені 31 січня 2017 року та 29 травня 2018 року, то слід зауважити, що експертами фактично досліджувалися одні і ті саме обставини, які пов’язані з дослідженням психічного стану ОСОБА_7 на певний період часу.

Суд, дослідивши клопотання та матеріали справи, заслухавши думки учасників справи приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання про призначення повторної судово-психіатричної експертизи у даній справі, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Суд вважає, що висновок судово-психіатричної експертизи № 168-2018 від 29 травня 2018 року є обґрунтованим та таким, що не суперечить іншим матеріалам справи і не викликає сумніву в його правильності.

З висновку експертизи, вбачається, що експертиза була проведена експертами Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 у складі 3 осіб, які були попереджені про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

З висновку експертизи вбачається, що тих даних та матеріалів, які були представлені для дослідження - було достатньо і вони не викликали сумніву у їх достовірності, в зв'язку з чим експертами не були заявлені перед судом відповідні клопотання.

У висновку експертизи експертами зазначений докладний опис проведених досліджень, в тому числі і на підставі медичної документації і пояснення свідків, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені судом питання.

На думку суду, представники відповідачів заявили клопотання про призначення повторної експертизи, фактично, будучи не згодними з висновком експертизи від 29 травня 2018 року , однак дані обставини не є підставою для призначення повторної експертизи.

Керуючись статтями 113,258,260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про призначення повторної судово-психіатричної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: ОСОБА_9