Рішення № 76006488, 16.08.2018, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/4168/18

2-а/310/153/18

РІШЕННЯ

Іменем України

16 серпня 2018 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

за участі: секретаря судового засідання Бевз О.А.

позивачаКлимчука В.Г.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бердянську справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної Азовської морської екологічної інспекції про визнання протиправною і скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому зазначив, що 20 листопада 2017 року інспектором з охорони навколишнього природного середовища Азовського моря Державної Азовської морської екологічної інспекції ОСОБА_3 відносно нього було складено постанову №170/013005 про притягнення до адміністративної за ч.1 ст.153 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 510,00 гривень. Про винесення вказаної постанови він дізнався тільки 01 червня 2018 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження у відділі державної виконавчої. Вважає, що постанова є протиправною і підлягає скасуванню з таких підстав: в постанові вказано, що 16.11.2017 року 0 09-00 год. в м. Бердянську по вул. Потійська,3,4,6 було виявлено факт незаконного видалення гр. ОСОБА_2 зелених насаджень – 34 дерев різни порід. Про складання адміністративного протоколу і про розгляд адміністративної справи його не було повідомлено у встановлені законом порядок і строк, чим порушено вимоги ст.268, ст.272-2 КУпАП. Крім того, інспектором, в порушення вимог ст.280 КУпАП, не з’ясовано всі обставини, що підлягали з’ясуванню під час розгляду справи про адміністративне правопорушення: не встановлено чіткої дати вчинення адмінправопорушення. Постанова винесена за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Позивач та його представник позовні вимоги підтримали. Суду пояснили, що всі дерева були повалені під час буревію, який стався в місті восени 2014 року. Прибиранням повалених дерев займалися тоді орган місцевого самоврядування, зеленхоз за підтримки народного депутата ОСОБА_4 Позивач ніяким чином не причетний до знищення зелених насаджень. Протокол складався інспектором за його відсутності, йому не вручався. Про розгляд адміністративного матеріалу його не було повідомлено у встановлені законом строки і не вручено цю постанову. Він був позбавлений можливості скористатися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП. Просили визнати постанову протиправною і скасувати її, закрити справу відносно нього за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.153 КУпАП

Відповідач у судове засідання не з’явився. Надіслав відзив на позовну заяву (а.с.52-53), в якому проти задоволення позову заперечує. В обґрунтування заперечень посилається на те, що 26.09.2017 року на адресу Державної Азовської морської екологічної інспекції від виконкому Бердянської міської ради направлено колективне звернення мешканців ОСББ «Потійська 346» щодо проведення перевірки по факту незаконного знищення зелених насаджень головою ОСББ ОСОБА_2 Разом із зверненням було надіслано акт обстеження зелених насаджень по вул. Потійська,3,4,6 №1 від 18.09.2017 року для проведення розрахунку шкоди, завданої державі внаслідок знищення зелених насаджень. З метою з’ясування викладених у зверненні обставин, 16 листопада 2017 року інспектором з охорони навколишнього природного середовища ОСОБА_3 були отримані пояснення від гр.. ОСОБА_5 і складено протокол про адміністративне правопорушення №013005 відносно ОСОБА_2 Позивач від ознайомлення з протоколом і підпису відмовився в присутності свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7 20 листопада 2017 року інспектором Полторибатьком Д.Є. була винесена постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.153 КУпАП і притягнуто його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 510 грн. В постанові зазначено, що було виявлено факт незаконного зносу зелених насаджень, а саме силами ОСОБА_2 було незаконно видалено тридцять чотири дерева до ступеня припинення росту, без відповідних дозвільних документів органів міської ради та акту обстежень зелених насаджень. Постанова направлялася позивачу по пошті рекомендованим листом, але повернулася з відміткою «за закінчення терміну зберігання». Позивач вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.25 ЗУ «Про рослинний світ», ст.40 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища». Відповідно до п.3,4 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженого постановою КМУ від 01.08.2006р. №1045, видалення зелених насаджень на території населеного пункту здійснюється за рішенням виконавчого комітету сільської, селищної, міської ради на підставі ордера. Відтак, вважає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 є законною, просив відмовити у задоволенні позову.

Представником позивача направлено до суду відповідь на відзив (а.с.57), в якій він вказує на те, що у відповідача на час винесення спірної постанови не було законних підстав та належних доказів, які б підтверджували законність дій з боку позивача. Відповідачем не надано суду доказів, які б підтверджували, що видалення зелених насаджень здійснив саме позивач і коли саме. Не надано також і доказів направлення позивачу поштою протоколу про адміністративне правопорушення і постанови про накладення адміністративного стягнення. ОСОБА_2 не був присутнім ні під час складання протоколу, ні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. В порушення вимог ст. 280 КУпАП інспектором під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не були з’ясовані всі обставини, що підлягали з’ясуванню.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_2 є головою ОСББ. Самостійно ОСОБА_2 ніколи дерева не спилював. Дерева були повалені під час буревію у 2014 році. Після стихії спилюванням і прибиранням повалених дерев займався зеленгосп. На місце повалених дерев були посаджені нові фруктові дерева.

Свідок ОСОБА_9 суду показала, що працює за договором двірником в ОСББ «Потійська 346», здійснює прибирання прибудинкової території будинків №3,4,6 по вул.. Потійській в м. Бердянську. Ніяких дерев ОСОБА_2 у 2017 році не спилював взагалі. Дерева були повалені ще у 2014 році під час буревію. Обпилювання дерев і їх прибирання організовувала тоді місцева влада.

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що проживає є в будинку №3 по вул.. Потійська. ОСОБА_2 є головою ОСББ. Останнім часом у них з ним виник конфлікт щодо ведення позивачем господарської діяльності ОСББ. Тоді і звернули увагу на відсутність дозвільних документів на знесення зелених насаджень. З цього приводу звернулися з колективним зверненням до виконкому Бердянської міської ради. Комісія виконкому встановила факт порубки на прибудинкових територіях будинків №3,4,6 34 дерев без отримання відповідного дозволу. Ці матеріали були направлені на розгляд до Державної Азовської морської екологічної інспекції. Після цього інспектор Полторибатько Д.Є. викликав його і батько до свого офісу в м. Бердянську, адресу якого не знає, сказав, що треба підписати протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, а саме засвідчити, що він відмовився від його підпису. При цьому ОСОБА_2 він не бачив, інспектор сказав, що ОСОБА_2 відмовився від підпису в протоколі і їм треба це засвідчити. Вони з батьком поставили свої підписи. Особисто він бачив, що повалені після буревію 2014 року дерева спилював ОСОБА_2 Після цього він також спилював дерева у 2016 році.

Свідок ОСОБА_7 суду показав що проживає є в будинку №3 по вул. Потійська. ОСОБА_2 є головою ОСББ. Останнім часом між ними існують неприязливі стосунки. Йому відомо, що ОСОБА_2 у період з 2014р. по 2017 р. спиляв багато дерев. Дозволу зеленгосп на спилювання дерев не видавав, тобто позивач спиляв їх самовільно. У зв’язку з цим звернулися з колективним зверненням до виконкому Бердянської міської ради. Коли приїжджала комісія виконкому ОСОБА_2 відмовився приймати участь в обстеженні території. Комісія встановила, що було спиляно близько 40 дерев. Стверджує, що ОСОБА_2 був присутній під час складання інспектором Полторибатько Д.Є. протоколу про адміністративне правопорушення, але відмовився від його підпису. Він з сином ОСОБА_6 засвідчили своїми підписами цю відмову.

Вислухавши пояснення позивача та його представника, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

16 листопада 2017 року інспектором з охорони навколишнього природного середовища ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення №013005 (а.с.43) відносно ОСОБА_2 за ст. 153 ч.1 КУпАП. В протоколі вказано, що 0 9-00 год. 16.11.2017 року ОСОБА_2 допустив порушення, а саме незаконно знищив 34 дерева різних порід та діаметрів стовбура, без відповідних дозвільних документів органів місцевої ради та акту обстеження зелених насаджень. Знищення зелених насаджень відбувалося на прибудинковій території за адресою:м. Бердянськ, вул. Потійська,3,4,6. Від дачі пояснень, підпису і отримання протоколу ОСОБА_2 відмовився, що засвідчили свідки ОСОБА_6 і ОСОБА_7

З пояснень свідка ОСОБА_6, які надані ним в судовому засіданні, судом встановлено, що під час проставлення свого підпису в протоколі він ОСОБА_2 особисто не бачив. Про те, що останній відмовився від підпису і отримання протоколу їм сказав інспектор, особисто він цього не бачив.

Суд критично ставиться до показів свідка ОСОБА_7, який стверджував, що ОСОБА_2 був присутній під час складання протоколу і відмовився від його підпису, оскільки між ними існують неприязливі стосунки.

20 листопада 2017 року інспектором з охорони навколишнього природного середовища ОСОБА_3 була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення №179/013005. В постанові інспектором було встановлено, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.25 ЗУ «Про рослинний світ», ст.40 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», п 4.2 «Правил утримання зелених насаджень в населених пунктах України, п.3,4 «Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах», а саме: 16.11.2017 року о 9-00 год в м. Бердянськ, вул. Потійська,3,4,6 було виявлено факт незаконного зносу зелених насаджень, а саме силами ОСОБА_2 було незаконно видалено тридцять чотири дерева (вказаний перелік дерев) до ступеня припинення росту, без відповідних дозвільних документів органів міської ради та акту обстежень зелених насаджень. ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.153 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 510 гривень. Копія постанови надіслана ОСОБА_2 рекомендованим листом з повідомленням 20.11.2017 року.

Доказів направлення і отримання вказаної постанови ОСОБА_2 матеріали адміністративної справи не містять, не надані такі докази відповідачем і суду.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.2 ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частина 2 ст. 77 КАС України встановлює, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.153 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу 510,00 грн.

Згідно ст. 153 КУпАП, знищення або пошкодження зелених насаджень, окремих дерев, чагарників, газонів, квітників та інших об'єктів озеленення в населених пунктах, невжиття заходів для їх охорони, а також самовільне перенесення в інші місця під час забудови окремих ділянок, зайнятих об'єктами озеленення, тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб або фізичних осіб - підприємців - від тридцяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пп 1, 2 ч.1 ст. 16 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" на об'єктах благоустрою забороняється виконувати земляні, будівельні та інші роботи без дозволу, виданого у встановленому законодавством порядку, самовільно влаштовувати городи, створювати, пошкоджувати або знищувати газони, самовільно висаджувати та знищувати дерева, кущі тощо.

Процедуру видалення дерев, кущів, газонів і квітників на території населеного пункту визначено Порядком видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2006 № 1045, згідно з п.п. 3, 4, 5 якого видалення зелених насаджень на території населеного пункту здійснюється за рішенням виконавчого органу міської, селищної, сільської ради на підставі ордера. Підставою для прийняття рішення компетентним органом є заява юридичної чи фізичної особи про видалення зелених насаджень. Ордер видається після визначення стану зелених насаджень спеціальною комісією і складання акта обстежень тих насаджень, що підлягають видаленню, який має бути погоджений з територіальним органом Мінприроди, та сплати відновної вартості зелених насаджень. Ордер на видалення зелених насаджень компетентний орган видає не пізніше наступного робочого дня після подання заявником документа про сплату відновної вартості зелених насаджень, що підлягають видаленню.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 42 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" за порушення законодавства у сфері благоустрою населених пунктів притягаються особи, винні у знищенні або пошкодженні зелених насаджень чи інших об'єктів озеленення населених пунктів.

Відповідно до ч.1 ст. 25 ЗУ «Про рослинний світ» охорона рослинного світу передбачає здійснення комплексу заходів, спрямованих на збереження просторової, видової, популяційної та ценотичної різноманітності і цілісності об'єктів рослинного світу, охорону умов їх місцезростання, збереження від знищення, пошкодження, захист від шкідників і хвороб, а також невиснажливе використання.

Згідно з ч. 2 ст. 40 Закону України "Про рослинний світ" відповідальність за порушення законодавства про рослинний світ несуть особи, винні у протиправному знищенні або пошкодженні об'єктів рослинного світу. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Стаття 280 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Допитані в судовому засіданні свідки позивача суду показали, що дерева були повалені внаслідок буревію, який пройшов Бердянськом у 2014 році. Свідки відповідача показали, що дерева були спиляні позивачем впродовж 2014-2016 років.

Тобто посадова особа, яка розглядала справу про адміністративне правопорушення не встановила чи було вчинено адміністративне правопорушення саме ОСОБА_2 і коли воно було вчинено, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи не закінчилися строки для притягнення її до адміністративної відповідальності.

У постанові, яка оскаржується, інспектором не вказані на підставі яких доказів ним було встановлено, що протиправні дії вчинені саме позивачем.

Не надав таких доказів відповідач і суду під час розгляду цієї справи.

Тому, враховуючи встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що в даному випадку відсутні об'єктивна та суб'єктивна сторони правопорушення, передбаченого ст. 153 КУпАП.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту скоєння позивачем самого правопорушення. Рішення суб'єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За приписами ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у випадку відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

Оскільки відповідачем не надано суду доказів скоєння правопорушення позивачем, винних дій позивача у вчинені адміністративного правопорушення судом не встановлено, а тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутні події і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 153 КУпАП. Таким чином, дії інспектором з охорони навколишнього природного середовища Азовського моря Державної Азовської морської екологічної інспекції ОСОБА_3 під час провадження у справі про адміністративне правопорушення по відношенню до позивача були вчинені без дотримання вимог ст.ст.245,251,280 КУпАП, а відтак є протиправними.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання постанови №179/013005 від 20.11.2017 року протиправною і про її скасування підлягають задоволенню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 9, 14, 72-78, 241-246, 250, 255, 286, 293-295 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову інспектора з охорони навколишнього природного середовища Азовського моря Державної Азовської морської екологічної інспекції ОСОБА_3 №170/013005 від 20.11.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.153 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 510,00 гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.153 КУпАП закрити.

Рішення може бути оскаржене до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 21.08.2018 року.

Суддя ОСОБА_10