Ухвала суду № 76006321, 21.08.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/9351/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., при секретарі – Павлюх Л.М., за участю слідчого Лещишин К.Б., представника ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського РВП УВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3, погодженого прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4, про накладення арешту,-

ВСТАНОВИВ:

З клопотання слідує, що У провадженні слідчого відділення Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського ВП Головного управління Національної поліції в Закарпатської області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого статтею 198 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018071030000083 17 серпня 2018 року, за фактом незаконного переправлено товари з ОСОБА_3 до України без відповідного декларування та розмитнення. На території України, а саме в селі Ключарки та ОСОБА_5 Мукачівського району у приміщеннях приватних гаражів та складів було перегружено до транспортних засобів ВХ 6407 ВТ з причіпом ВХ 8184 ХР за кермом якого був ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Мерседес Спрінтер ВХ 9997 АХ за кермом якого перебував ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення – стаття 198 КК України.

Слідчий вказує, що 17 серпня 2018 року співробітниками УЗЕ в Закарпатській області ДЗЕ НПУ, якими здобуто інформацію про факт незаконного, з порушенням законодавства з питань державної митної справи України, переміщення через митний кордон України у пункті пропуску «Тиса» та «Лужанка» товарів, зокрема про переміщення у вантажних транспортних засобах Мерседес Спрінтер д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом ВХ 8184 ХР за кермом якого був ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Мерседес Спрінтер д.н.з. НОМЕР_2 за кермом якого перебував ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 без декларування, митного оформлення (розмитнення) такого у встановленому Митним кодексом України порядку та сплати митних платежів (мита, ПДВ, акцизного збору тощо), встановлених митним законодавством за увезення таких видів товарів.

В подальшому, 17 серпня 2018 року працівниками ОСОБА_7 Стрийського ВП ГУНП Львівської області було проведено огляд транспортного засобу Мерседес Спрінтер д.н.з. НОМЕР_2 без участі водія - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який відмовився надати дозвіл на проведення огляду вмісту транспортного засобу. В результаті проведення огляду місця події транспортний засіб було поміщено на спецмайданчик ОСОБА_7

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХО 711990 власником транспортного засобу Мерседес Спрінтер д.н.з. НОМЕР_2 являється ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець м. Хмельницький, вул. Курчатова, 3/1, 87.

Клопотання мотивоване тим, що вилучений під час огляду місця події транспортний засіб Мерседес Спрінтер д.н.з. НОМЕР_2 має значення речових доказів по даному кримінальному провадженні, з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження виникла необхідність у накладенні арешту на вищеперераховані речі, а тому слідчий просить накласти арешт на транспортний засіб Мерседес Спрінтер д.н.з. НОМЕР_2, власником якого являється ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець м. Хмельницький, вул. Курчатова, 3/1, 87.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник ОСОБА_1 – адвокат ОСОБА_2, в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, посилаючись на його безпідставність.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Як вбачається з матеріалів клопотання, Ужгородським РВП Ужгородського ВП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2018 року за 42018071030000083. Згідно протоколу огляду місця від 17.08.2018 року було проведено огляд транспортного засобу «Мерседес Спрінтер», д.н.з. НОМЕР_2, який в подальшому вилучено та поміщено на спецмайданчик ОСОБА_7 Стрийського ВП ГУНП у Львівській області

Слідчим суддею встановлено, що вказаний огляд проводився без ухвали слідчого судді.

Так, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.08.2018 року було відмолено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3, погодженого прокурором, про надання дозволу на проведення обшуку транспортного засобу Мерседес Спрінтер, д.н.з. НОМЕР_3, який знаходиться на спецмайданчику ОСОБА_7 Стрийського ВП ГУНП у Львівській області, за адресою 82600, Львівська область, м. Сколе, вул. Івана Франка, 3.

Таким чином транспортний засіб «Мерседес Спрінтер», д.н.з. НОМЕР_3, був вилучений під час огляду 17.08.2018 року, однак судом не надано дозволу на проведення обшуку вказаного транспортного засобу.

Крім того, слідчий в клопотанні посилається на те, що вказаний транспортний засіб має важливе значення для встановлення важливих фактів і обставин у даному кримінальному провадженні, у зв’язку з цим, відповідно до ст. 98 КПК України, є речовими доказами, однак постанови про визнання речовими доказами транспортного засобу «Мерседес Спрінтер», д.н.з. НОМЕР_3, до матеріалів клопотання слідчим не додано.

Також, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, згідно частини 2 статті 171 КПК України, повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

З досліджених слідчим суддею клопотання та доданих до нього документів встановлено, що всупереч частини 2 статті 171 КПК України у клопотанні про арешт майна не зазначено: 1) підстави і мети відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, частина 2 статті 170 КПК України визначає чіткий перелік такої мети, при цьому потрібно чітко зазначити підставу та відповідно обґрунтувати необхідність арешту.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а тому у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 171, 173, 237, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського РВП УВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3, погодженого прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4, про накладення арешту на транспортний засіб «Мерседес Спрінтер», д.н.з. НОМЕР_2, - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції можна подати протягом п'яти днів з дня її проголошення (особою, яка не була присутньою на оголошенні протягом п’яти днів з дня отримання її копії).

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_8