Ухвала суду № 76005813, 22.08.2018, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/3112/18

Провадження № 2/206/1020/18

У Х В А Л А

22 серпня 2018 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кушнірчук Р.О.,

при секретареві Соловйовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо можливості прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та клопотання відповідача про визнання обов'язкової особистої участі позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, територіальний центр надання соціальних послуг Самарського району міста Дніпра про розірвання договору довічного утримання та повернення переданого за ним нерухомого майна,

за участю представника позивача – ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, територіальний центр надання соціальних послуг Самарського району міста Дніпра про розірвання договору довічного утримання та повернення переданого за ним нерухомого майна.

Провадження у справі було відкрито 10 липня 2018 року та призначено до розгляду в судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження.

22 серпня 2018 року відповідач подала до суду зустрічний позов до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та заявила клопотання про визнання явки позивача обов’язковою.

В судовому засіданні відповідач просила суд прийняти зустрічний позов та об’єднати його до спільного розгляду із первісним позовом. Клопотання про визнання явки позивача обов’язковою підтримала.

Представник позивача заперечувала проти об’єднання зустрічного позову до спільного розгляду із первісним позовом, оскільки заявлені відповідачем вимоги є передчасними. Щодо клопотання про визнання явки позивача обов’язковою також заперечувала, оскільки позивачка являється особою похилого віку та їй важко пересуватися.

Вислухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред’явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Ухвалою суду про відкриття провадження від 10 липня 2018 року відповідачеві було надано строк 15 днів для подання відзиву на позов з дня отримання ухвали (а.с.20).

З матеріалів справи вбачається, що копія позовної заяви та додані до неї документів разом із ухвалою суду про відкриття провадження були вручені відповідачу 16 липня 2018 року (а.с.21 на звороті).

Таким чином, строк для пред’явлення відповідачем зустрічного позову минув.

За таких підстав, беручи до уваги, що зустрічна позовна заява подана відповідачем після спливу строку встановленого судом, зустрічний позов підлягає поверненню згідно з ч. 3 ст. 194 ЦПК України.

При цьому, повернення зустрічного позову не обмежує право відповідача звернутись до суду з такою позовною заявою на загальних підставах.

З приводу клопотання відповідача щодо визнання явки позивача обов’язковою, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 214 ЦПК України, головуючий суддя спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об’єктивного з’ясування обставин справи.

Відповідно п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

За наведених вище обставин суд вважає, що клопотання відповідача про визнання явки позивача обов’язковою підлягає задоволенню, оскільки без отримання від позивача особистих пояснень по суті позову, судом неможливо повно, всебічно та об'єктивно розглянути позовну заяву.

Керуючись ст. ст. 19, 193, 194, 214, 223, 259, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, територіальний центр надання соціальних послуг Самарського району міста Дніпра про розірвання договору довічного утримання та повернення переданого за ним нерухомого майна, повернувши його відповідачу ОСОБА_1.

Визнати обов'язковою особисту участь позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні по даній цивільній справі для надання особистих пояснень.

Відкласти судовий розгляд справи на 13 вересня 2018 року о 10-00 годині в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. 101) за адресою: м. Дніпро, вул. Електрична, 1а.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Р.О. Кушнірчук