Ухвала суду № 76005459, 21.08.2018, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Єд.унік. № 243/4677/18

Провадження № 2/243/1823/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 року м. Слов’янськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Старовецького В.І.,

за участю секретаря судового засідання Каліух К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов’янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Концерн Стирол» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов’янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Концерн Стирол» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 30 травня 2018 року по справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження.

22 червня 2018 року від представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Концерн Стирол» ОСОБА_3, який діє на підставі Довіреності №135/01-18 від 02 січня 2018 року, до Слов’янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява про здійснення розгляду справи № 243/4677/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Концерн Стирол» про стягнення заборгованості по заробітній платі за правилами загального позовного провадження, яке він обґрунтовує тим, що з доводів позивача, якими вона обґрунтовує позовні вимоги, вбачається наявність спору щодо існування відповідних підстав та доказів, якими дані вимоги повинні б бути доведені, що в свою чергу передбачає необхідність у наданні позивачем відповідних пояснень безпосередньо під час розгляду справи, а також надання відповідей на запитання, які виникли у відповідача стосовно предмету даного спору. Також зазначає, що з метою забезпечення надання власних доводів стосовно предмету спору, позивачеві потрібно більше часу для здійснення відповідних процесуальних дій, ніж це передбачено правилами розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження (а.с.26).

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до переконання, що заява представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Концерн Стирол» ОСОБА_3 про здійснення розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Концерн Стирол» про стягнення заборгованості по заробітній платі за правилами загального позовного провадження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 2, 4, 5, 6 ст. 19 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного); окремого провадження.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи - у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п’ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про залишення заяви відповідача без задоволення або розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Згідно ч. 7 ст. 277 ЦПК України частини друга - шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Враховуючи вищезазначене та право суду розглядати справи, що виникають з трудового спору у спрощеному позовному провадженні, а також те, що відповідач не навів обґрунтованих обставин, які заважають суду розглядати справу у спрощеному позовному провадженні, суд вважає за необхідне відмовити представнику відповідача у задоволенні заяви про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та продовжувати розглядати вказану справу в порядку спрощеного позовного провадження, визначеного законодавством України, в якості єдиного способу захисту порушених прав позивача у подібних категоріях справ.

Керуючись ст. ст. 19, 260, 263, 274, 277, 279 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Концерн Стирол» ОСОБА_3про здійснення розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Концерн Стирол» про стягнення заборгованості по заробітній платі за правилами загального позовного провадження- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_4