Ухвала суду № 76005106, 17.08.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 126/1716/15-к

Провадження №11-кп/772/148/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач: Ковальська І. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ковальської І.А.,

суддів: Нагорняка Є.П., Рупака А.А.,

з секретарем Міхневич І.А.,

за участю прокурора Миколайчука Д.Г.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

потерпілого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12014020090000859 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 07.06.2016, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не судимого, пенсіонера,

визнано невинуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 289 КК України та виправдано у зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину.

Знято арешт накладений на вантажний автомобіль ГАЗ 3306, державний номерний знак НОМЕР_1 зеленого кольору та автомобіль НОМЕР_2 сірого кольору, які належать ОСОБА_2 та на які було накладено арешт ухвалою слідчого судді від 24.04.2015.

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_4 відмовлено.

Речовий доказ зернозбиральний комбайн «John deere» 1188 1994 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_3, номер двигуна 6466АZ002, що передано на зберігання ОСОБА_4, переданий останньому.

ОСОБА_2 органами досудового розслідування обвинувачується у тому, що 15.11.2014 біля 13 год. 30 хв. ОСОБА_2 разом із ОСОБА_6, якого попросив допомогти перегнати комбайн на територію приватного підприємства ОСОБА_2, розташованого в Бершадь по вул. Залізнична, 51, на автомобілі НОМЕР_4, який належить останньому, приїхали до домогосподарства ОСОБА_4, розташованого в с. Війтівка Бершадського району Вінницької області по вулиці Горького, 100.

Приїхавши до домогосподарства, належного ОСОБА_4, з метою запуску двигуна комбайна «John deere» 1188 із державним номерним знаком 07795 ВЕ, який перебував у фактичному користуванні ОСОБА_4, та подальшого переміщення комбайну своїм ходом, всупереч волі користувача та за його відсутності, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 залили в бак дизельне пальне та встановили на ньому акумуляторну батарею, які привезли із собою.

Після цього, з метою примусити ОСОБА_4 до виконання цивільно-правових зобов'язань у вигляді повернення боргу, ОСОБА_2 наказав ОСОБА_6, який про злочинні наміри ОСОБА_2 не знав і в попередню змову щодо незаконного заволодіння транспортним засобом з ним не вступав, перегнати на територію власного підприємства, яке розташоване в м. Бершадь по вул. Залізнична, 51, комбайн «John deere» 1188 із державним номерним знаком 07795 ВЕ, який перебував у фактичному користуванні ОСОБА_4 та щодо якого у ОСОБА_2 відсутні будь-які правомочності щодо володіння, користування і розпорядження.

Виконуючи наказ ОСОБА_2, ОСОБА_6, сівши на місце водія, завів комбайн «John deere» 1188 із державним номерним знаком 07795 ВЕ, який перебував у фактичному користуванні ОСОБА_4 та почав рух з третьої швидкості, в результаті чого спричинив поломку складових коробки перемикання передачі, чим заподіяв ОСОБА_4 матеріальну шкоду, яка відповідно до висновку експерта від 07.04.2015 становить 117000 грн.

Таким чином, ОСОБА_2 умисно, з метою примусити ОСОБА_4 до виконання цивільно-правових зобов'язань у вигляді повернення боргу, не маючи будь-яких правомочностей щодо володіння, користування майном, та розпорядження ним, наказав ОСОБА_6, який про злочинні наміри ОСОБА_2 не знав і в попередню змову з ним не вступав, перегнати на територію власного підприємства, яке розташоване в м. Бершадь по вул. Залізнична,51, комбайн «John deere» 1188 із державним номерним знаком 07795 ВЕ, який перебував у користуванні ОСОБА_4, та фактично був комбайном «John dееге» 1188 1994 року випуску, заводський № 052848, двигун 6466AZ002, який продано на підставі договору №5 купівлі-продажу техніки від 04.09.2012 року, укладеного між ПП «Авангард», в особі представника ОСОБА_7, та ОСОБА_8 та переданий останньому на підставі приймально-передавального акту від 14.09.2012 та який на підставі домовленості передано ОСОБА_8 у фактичне користування ОСОБА_4

Виконуючи злочинний наказ ОСОБА_2, ОСОБА_6, сівши на місце водія, завів зазначений вище комбайн «John deere» 1188 1994 року випуску, заводський № 052848, двигун 6466AZ002, із державним номерним знаком 07795 BE, який перебував у фактичному користуванні ОСОБА_4, та почав рух з третьої швидкості в результаті чого спричинив поломку складових коробки перемикання передач, чим заподіяв ОСОБА_4 матеріальну шкоду, яка відповідно до висновку експерта від 07.04.2015 становить 117000 грн.

Не погоджуючись із зазначеним вироком, прокурор подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати вирок через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність висновків фактичним обставинам кримінального провадження. При наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення, суд у рішенні не зазначив чому взяв до уваги одні докази та відкинув інші. Апелянт вважає, що винуватість ОСОБА_2 повністю доведена доказами, наявними у справі та просить ухвалити новий вирок.

В судовому засіданні прокурор Миколайчук Д.Г. частково підтримав апеляційну скаргу, вказав на істотні порушення судом вимог кримінального процесуального закону щодо неповноважного прокурора.

Заслухавши доповідь головуючого судді, виступ прокурора, який просив скасувати вирок та призначити новий судовий розгляд, потерпілого, який підтримали апеляційну скаргу, обвинуваченого та його захисника, які заперечили проти апеляційної скарги, провівши судові дебати та вислухавши останнє слово обвинуваченого, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК підставами для скасування судових рішень під час розгляду кримінального провадження в суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 412 цього кодексу судове рішення в будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо його ухвалено незаконним складом суду.

Розгляд кримінального провадження в складі суду, до якого входив не повноважений прокурор є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Згідно матеріалів кримінального провадження (т. 1 а.с. 42) та журналу судового засідання 07.07.2015 в судовому засіданні були допитані чотири свідка ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та винесено ухвалу про привід свідка ОСОБА_12 при цьому приймав участь прокурор Прищак С.В., який не входить групу прокурорів для підтримання державного обвинувачення.

Відповідно до постанов про призначення прокурорів на час досудового розслідування та підтримання державного обвинувачення в суді (т. 1 а.с. 74, а.с. 119) прокурор Прищак С.В. відсутній.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, вирок районного суду - скасувати, а у кримінальному провадженні призначити новий розгляд в тому ж суді в іншому складі суду.

При новому розгляді кримінального провадження суду першої інстанції необхідно розглянути кримінальне провадження відповідно до вимог закону та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання доведеності чи недоведеності обвинувачення, достовірності або недостовірності доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

Тому при новому розгляді суду слід звернути увагу на доводи викладені в апеляційній скарзі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 418, 419 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора Круковської Г.М. задовольнити частково.

Вирок Бершадського міського суду Вінницької області від 07.06.2016 щодо ОСОБА_2 скасувати.

Призначити новий розгляд кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 289 КК України в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом.

Суддя: