Рішення № 76004925, 22.08.2018, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/3687/18

Провадження № 2/0182/2352/2018

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22.08.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

за участю секретаря судового засідання - Снєгульської В.М.

Учасники справи.

Позивач – ОСОБА_1 товариство ОСОБА_2 банк „ПРИВАТБАНК” (скорочена назва – АТ КБ „ПРИВАТБАНК”, 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ЄДРПОУ14360570)

Відповідач – ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання : 53200, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1)

розглянув у м. Нікополі цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_2 „ПРИВАТБАНК” до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заяви по суті справи.

Позивач ОСОБА_1 товариство ОСОБА_2 „ПРИВАТБАНК” звернувся з позовом до ОСОБА_3. та просить суд стягнути заборгованість за кредитним договором №б\н від 18.06.2007 року в розмірі 18134,26 грн., яка складається з 698,88 грн. – заборгованість за кредитом, 11784,50 грн. – заборгованість по процентам за користування кредитом, 4549,25 грн – заборгованість за пенею та комісією, 250 грн. – штраф (фіксована частина), 851,63 грн. – штраф (процентна складова), а також понесені судові витрати в розмірі 1762 грн. ( а.с.2-4)

В обґрунтування позову послався на те, що відповідач отримав кредит в розмірі 16000 грн. у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 22,80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з „Умовами та правилами надання банківських послуг”, „Правилами користування платіжною карткою” та „Тарифами банку”, складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом в заяві. Не виконуючи належним чином умови за договором відповідач порушив свої зобов’язання перед банком внаслідок чого станом на 31.03.2018 рік виникла заборгованість в розмірі 18134,26 грн.

Відповідачем надано відзив на позов, в якому просить суд відмовити в задоволенні позову оскільки позивач пропустив строк звернення з цим позовом до суду, просить застосувати строки давності до пред’явлених позовних вимог, вона заборгованості перед банком не має, додані до позову умови та правила надання банківських послуг не підписувала, а тому відсутні підстави вважати, що між нею та позивачем укладено кредитний договір. При цьому в заяві-анкеті зазначено, що кредитний ліміт по картці складає 800 грн., а тому отримання нею кредитних коштів у розмірі 16000 грн. не відповідає дійсності. (а.с.34-36)

Представником подано відповідь на відзив , в якій зазначено, що з умовами кредитування позивач ознайомлення під підпис, договір є укладеним, оскільки кошти за договором відповідач отримала та здійснювала періодичні платежі. Зобов’язання за договором належним чином відповідач не виконувала, розрахунок заборгованості , що доданий до позову є обґрунтований, а заява відповідача про застосування строку позовної давності є безпідставною, оскільки зобов’язання відповідачем перед банком не виконані і тому є всі законні підстави стягнути виниклу заборгованість (а.с.37-44)

Інших заяв та клопотань учасниками справи не подавалось .

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 12.06.2018 року по справі відкрито провадження та постановлено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.28-29)

Судом встановлено.

ОСОБА_3 за кредитним договором б\н від 18.06.2007 року отримала 16000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки ( а.с.8).

Згідно розрахунку ОСОБА_3 станом на 31.03.2018 року має заборгованість за кредитним договором у розмірі 18134,26 грн. ( а.с. 5-8)

Як вбачається з наданої позивачем виписки по рахунку ОСОБА_3 останній раз поповнювала картковий рахунок 06.10.2008 року ( а.с.46)

Як вбачається анкети-заяви , що укладена з ОСОБА_3. строк дії картки не зазначено.

При цьому в позовній заяві позивачем також не зазначено на який строк діяла видана відповідачу у 2007 році картка, хоча згідно Умов та правил надання банківських послуг зазначено, що строк дії картки вказується на лицьовій стороні (місяць та рік).

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалась або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила ( ч.1 ст. 261 ЦК України)

Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Таким чином, у разі неналежного виконання позичальником зобов’язань за кредитним договором позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватись з моменту настання строку погашення чергового платежу.

Згідно зі статтею 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги.

Відповідно до п.п. 3.1.1,5.4 Правил користування платіжною карткою граничний строк дії картки ( місяць і рік) указано на ній і вона дійсна до останнього календарного дня такого місяця, строк погашення процентів за кредитом визначено щомісячними платежами, а строк погашення кредиту в повному обсязі визначено останнім днем місяця, вказаного на картці ( поле „MONTH”).

Оскільки як вище встановлено, право на позов у позивача виникло у листопаді 2008 року, коли ОСОБА_3 останній раз використовувала картку та перестала виконувати свої зобов’язання та сплачувати чергові платежі на платіжну картку, то суд дійшов до висновку, що пред`явлення позову тільки 24.05.2018 року відбулось зі спливом строку позовної давності, про застосування якої заявлено відповідачем.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що у позові АТ КБ „ПРИВАТБАНК” слід відмовити повністю відповідно до статті 256-261, 266, 267 ЦК України у зв’язку зі спливом позовної давності.

Керуючись ст.ст. 251, 256-261,266,267 ЦК України, ст.ст. 10,12,76-81,141, 258, 263 , 265, 354ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В позові Акціонерного товариства ОСОБА_2 „ПРИВАТБАНК” ( скорочена назва – ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК”, вул. Грушевського, 1д, м. Київ, 01001, Україна, ЄДРПОУ 14360570, рах № 29244825509100, МФО 305299) до ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання : 53200, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) про стягнення заборгованості відмовити .

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його повного складення через Нікопольський міськрайонний суд.

Повне рішення складено 22.08.2018 року.

Суддя: ОСОБА_4