Рішення № 7600378, 08.10.2008, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа №2-1199/08

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2008 року Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровскої області

у складі: головуючого судді Н.Т. Черкової

при секретарі - Н.С. Олексієнко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 міського комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за послуги водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 міське комунальне підприємство «Водоканал» звернувся до суду з заявою до відповідачки ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з водовідведення в сумі 759 грн. 04 коп., обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що згідно зі ст. 64 ЖК України члени сім»ї наймача мають такі ж права і обов»язки як і наймач квартири, відповідно сплачують вартість послуг за комунальні послуги, в даному випадку за послуги водовідведення.

У зв»язку з тим, що наймач житлового приміщення ОСОБА_4 виписана із житлового приміщення 03.08.2007 року, тому боржником за комунальні послуги - стоки є її дочка ОСОБА_2.

Між ОСОБА_4, яка раніше мешкала за адресою: АДРЕСА_1 і СМКП «Водоканал» був укладений договір від 01 жовтня 2002 року про надання послуг по водовідведенню в відповідності з п.8 Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року №1497.

Згідно договору СМКП «Водоканал» зобов»язується надати ОСОБА_4 послуги по водовідведенню, а ОСОБА_4, зобов»язується щомісячно сплачувати за надані послуги з моменту укладення договору п.6.

Всі зобов»язання повинні виконуватися в відповідності з договором відповідно до ст. 526 ЦК України. їх підприємство свої зобов»язання виконало в повному обсязі, однак відповідачка свої зобов»язання по виплаті за надані послуги по водовідведенню не виконала в порушення ст.ст. 67, 68 ЖК України і п.6 Договору №4142 від 01 жовтня 2002 року.

В період з 01.10.2002 року до 01.05.2008 року сплата у повному обсязі не виконувалась, в зв»язку з чим за вказаний період виникла заборгованність в суммі 759, 04 грн.

Крім того, між ОСОБА_4 і СМКП «Водоканал» був укладений договір реструктуризації заборгованості №211 від 01.06.2005 року на суму 507, 04 грн., але сплата по вказаному договору не здійснюється.

Просить відновити строк позовної давності, в зв»язку з тим, що відповідачка неодноразово попереджалася про необхідність погашення заборгованості і обіцяла її оплатити.

В зв»язку з тим, що ОСОБА_4 виписана із квартири, згідно ст. 1216 ЦК України зобов»язання по сплаті за комунальні послуги - стоки перекладаються на дочку ОСОБА_2, тому що вона є членом сім»ї наймача і має такі ж обов»язки що і наймач -її мати ОСОБА_4 Просить стягнути з ОСОБА_2 за їх користь заборгованність за послуги водовідведення в сумі 759 грн. 04 коп. та витрати на понесені ним за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 грн.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 позовні вимоги підтримала повністю, дала суду пояснення аналогічно вищевикладеному. Просить розглянути справу у відсутності відповідачки ОСОБА_2

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася завчасно та належним чином, про що у матеріалах справи

є поштові повідомлення на ім»я ОСОБА_2 про отримання нею судових повісток на судові засідання призначені на 30.07.2008 року та 08.10.2008 року.

Суд вважає можливим, за наявності письмових доказів, винести рішення по справі у відсутності відповідачки, яка двічі не з'явилася до суду, не повідомивши про причини неявки.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи у їх сукупності, вважає, що вимоги позивача ОСОБА_1 міського комунального підприємства «Водоканал» є законними, доказаними, обгрунтованими та підлягають задоволенню частково, в сумі 471 грн. 54 коп., за останні три роки, тобто в межах строку позовною давності, що відповідає вимогам ст. 257 Цивільного кодексу України. А саме: за період з травня 2005 року по травень 2008 року в сумі 471 грн. 54 коп.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідач ОСОБА_2 порушила умови договору, тому у відповідності до ст. 611 цього ж Кодексу позивач має право відшкодувати завдані йому матеріальні збитки.

Позовні вимоги підтверджуються письмовими доказами:

• - копією договору про надання населенню послуг з водовідведення від 01.10.2002 року (а.с. 6-7);

• - розрахунком заборгованості абонента ОСОБА_2 на загальну суму 759 грн. 04 коп. (а.с. 5);

- попередженням про заборгованність (а.с.8);

-довідкою про склад сім»ї з місця проживання (а.с.9);

- договором реструкторизації заборгованості (а.с.11);

- рішенням ОСОБА_1 ради від 07.02.2008 року про звільнення позивача від сплати судового збору у місцевий бюджет при поданні позовів про стягнення заборгованості (а.с. 12);

- та іншими матеріалами у їх сукупності.

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 міського комунального підприємства «Водоканал» сплачені ним витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в суммі 51 грн., так як позивача звільнено від сплати судового збору при зверненні до суду рішенням ОСОБА_1 міської ради.

Керуючись ст.ст.257, 509, 526, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст.10, 11, 60, 81, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ:

В поновленні строку позовної давності для звернення з позовною заявою - відмовити.

Позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 міського комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за послуги водовідведення в сумі 759 грн. 04 коп.3адовольнити частково в розмірі 471 грн. 54 коп. в межах строку позовної давності. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 міського комунального підприємства «Водоканал» на р/р 26007310026902 в СФ АКБ «Новий» м. Синельникове, МФО 305954, код ЗКПО 31802662 заборгованність за надані послуги з водовідведення за період з травня 2005 року по травень 2008 року в сумі 471 (чотириста сімдесят одна) грн. 54 коп. в межах строку позовної давності.

Стягнути з ОСОБА_2, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 міського комунального підприємства «Водоканал» на р/р 26007310026902 в СФ АКБ «Новий» м. Синельникове, МФО 305954, код ЗКПО 31802662 витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в суммі 30 (тридцять) грн. 00 коп.

Всього стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 міського комунального підприємства «Водоканал» - 501 (п»ятсот одна) грн.54 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн. 00 коп. Одержувач: ВДК у м. Синельникове, ОКПО: 23929833, банк одержувач: УДКУ у Дніпропетровській області, МФО банку: 805012, р/р 31410537700034, КБКД- 22090100.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.