Ухвала суду № 76002958, 10.08.2018, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/5374/18

№ провадження 1-кс/208/1778/18

УХВАЛА

Іменем України

10 серпня 2018 р. м. Кам'янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, при секретарі Пентраковській М.В., за участю слідчого СВ Кам’янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про арешт майна в межах кримінального провадження № 12018040160001271 від 08.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

встановив:

Слідчий звернувся до суду із вищезазначеним клопотанням, просив суд накласти арешт на мобільний телефон «Samsung» J5, вилучений у ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 під час огляду. В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала частково, вважала за можливе накласти арешт на вказане майно в частині заборони розпорядження та дозволити потерпілому ОСОБА_4 їм користуватись з огляду на потребу потерпілого у користуванні його майном.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів клопотання вбачається, що до Кам’янського ВП із заявою звернувся громадянин ОСОБА_4 та повідомив про те, що в приблизно о 11.30 год. 08.08.2018 року невстановлена особа відкрито, без застосування насильства викрала мобільний телефон. За даним фактом СВ Кам’янського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040160001271 від 08.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

В ході подальшого проведення досудового розслідування, 08.08.2018 року, в ході огляду на підставі добровільної письмової заяви, у ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, виявлено та вилучено мобільний телефон «Samsung» J5 imei: 1)356521079639220; 2)356522079639228.

На думку слідчого, у зв’язку із тим, що виявлені та вилучені в ході огляду речі мають значення для досудового розслідування, потребують подальшого дослідження (проведення експертиз) та здійснення необхідних слідчих дій, а відомості, які містяться в них, можуть бути доказами під час судового розгляду, у органа досудового розслідування є достатні підстави для звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна. Метою встановлення арешту відносно вищенаведеного майна є запобігання можливості його приховування, знищення, пошкодження, псування, перетворення чи відчуження, так як вищенаведене майно, яке має ознаки речових доказів, має бути направлено для дослідження експертним шляхом та використано при проведенні слідчих дій, що є важливими для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. За наведених обставин метою застосування арешту вищенаведеного майна є збереження речових доказів.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об’єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об’єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до статті 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна. Під час розгляду клопотання про арешт майна слідчий суддя має право за клопотанням учасників розгляду або за власною ініціативою заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про арешт майна.

Згідно з вимогами статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що слідчим наведені достатні підстави вважати, що мало місце кримінальне правопорушення, предмет клопотання відповідає ознакам речового доказу та його арешт в частині заборони розпорядження забезпечить його доказове значення та надасть можливість повно та всебічно розслідувати вказане кримінальне провадження. Керуючись ст. 36, 131-132, 170-171 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

Клопотання слідчого – задовольнити частково.

Накласти арешт в частині заборони розпорядження на мобільний телефон «Samsung» J5 imei: 1) 356521079639220; 2) 356522079639228, вилучений під час огляду у ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя Ізотов В.М.