Ухвала суду № 76002935, 20.08.2018, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/4770/18

Провадження № 1кп/201/711/2017

УХВАЛА

20 серпня 2018 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Мельниченко С.П., суддів Антонюк О.А. та Федоріщева С.С. за участі секретаря судового засідання Кириченко В.С., розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 12018040000000435 відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України,

В підготовчому судовому засіданні приймали участь:

прокурор Красивін В.Г.

обвинувачений ОСОБА_1

захисник ОСОБА_2

УХВАЛА:

В провадження суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

В судовому засіданні захисником ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з тих підстав, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки в ньому не зазначено точного часу та місця скоєння кримінального правопорушення, окрім цього, слідчим та прокурором неодноразово порушувалося право на захист ОСОБА_1 В порушення вимог статті 293 КПК України стороні захисту не було надано обвинувальний акт, повідомлення про завершення досудового розслідування здійснювалося з порушенням вимог ч. 8 ст. 135 КПК України. Доказів про належне повідомлення сторони захисту відповідно до ч. 8 ст. 135 КПК України слідчим надано не було. Сторона обвинувачення не повідомила належним чином сторону захисту про намір вручити обвинувальний акт. Обвинувальний акт було зачитано ОСОБА_1М у слідчому ізоляторі без присутності його захисника, чим було порушено право ОСОБА_1 на захист, оскільки ОСОБА_1М не розумів зміст зачитуваного.

Обвинувачений підтримав свого захисника, а прокурор та потерпіла заперечували проти клопотання захисника посилаючись на те, що обставини викладені в клопотання не є дійсністю.

Суд, заслухавши учасників вважає, що клопотання захисника ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Вимоги до обвинуваченого акту встановлені в ч. 2 ст. 291 КПК України прокурором дотримані.

Посилання захисника ОСОБА_2 на відсутність в обвинувальному акті обставин, які підлягають доказуванню не може бути підставою для повернення обвинувального акту так як згідно п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України фактичні обставини кримінального правопорушення прокурор викладає так як він їх вважає встановленими, що й було зроблено прокурором. Що стосується посилання захисника, про невиконання прокурором вимог ст. 293 КПК України, то прокурором у судовому засіданні надано письмові докази про належне надіслання обвинуваченому та його захиснику копії обвинувального акту та копію реєстрів матеріалів досудового розслідування, у звязку з чим, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 у клопотання про повернення обвинувального акту.

В у підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 на 60 діб, оскільки на сьогоднішній день існують ризики передбачені п.п. 1, 2,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, так як останній може переховуватися від суду, внаслідок вчинених ним злочину завдано матеріальну шкоду в особливо великому розмірі, яку не відшкодовано, може знищити, сховати або спотворити речі та документи, незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого обвинуваченого, у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки йому відомі анкетні данні потерпілих, свідків, вчини інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки вже вчиняв спроби реалізувати незаконно придбане майно, тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, потерпіла підтримала клопотання прокурора.

Вирішуючи клопотання прокурора, суд враховує обставини, визначені ст. 178 КПК України, а саме: соціальні зв’язки обвинуваченого, який має зареєстроване місця проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, а також обставини вчинення злочину, викладені в обвинувальному акті.

Всі ці обставини в своїй сукупності свідчать про наявність ризику визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого переховуватись від суду.

Інші ризики прокурором в судовому засіданні не доведені, так, ризику вчинення нового злочине не має, оскільки обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягався, ризику продовження вчинення злочину не має, так як згідно обвинувального акту два злочини закінчено, а один не закінчено незалежно від волі обвинуваченого і його продовження є неможливим на сьогоднішній день, ризик впливу на потерпілих чи свідків взагалі нічим не підтверджений, а ризик намагання знищити документи взагалі нівельований тим, що всі документи, якими має обґрунтовуватись обвинувачення, вже знаходяться у сторони обвинувачення.

Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу, керуючись вимогами ст. 194 КПК України суд враховує, що прокурором не доведено, що більш м’які запобіжні заходи не здатні запобігти ризикам зазначеним в його клопотанні, атому враховуючи обставини описані вище суд вважає, що вони в своїй сукупності свідчать про те, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на обвинуваченого ряду обов’язків, здатен забезпечити нівелювання ризику, який був встановлений судом вище.

Суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов’язки: прибувати до суду за його вимогою, цілодобово не залишати місце фактичного проживання без дозволу суду в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, носити електронний засіб контролю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про повернення обвинувального акту відмовити.

В задоволенні клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_1 відмовити.

Застосувати з 20 серпня 2018 року щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: м. Дніпро, вул. Тарана, 15/17 строком до 18 жовтня 2018 р.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 обов’язки:

- прибувати до суду за його вимогою;

- цілодобово не залишати місце фактичного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 без дозволу суду в провадженні якого перебуває кримінальне провадження;

- носити електронний засіб контролю.

Повний текст ухвали буде оголошено 21.08.2018 о 09-00 годин.

Головуючий суддя С.П. Мельниченко

Судді О.А. Антонюк

ОСОБА_3