Ухвала суду № 76002763, 17.08.2018, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/4926/14к

Провадження № 1кп/201/20/2018

УХВАЛА

17 серпня 2018 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Мельниченко С.П. за участі секретаря судового засідання Кириченко В.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 12012040660000780 відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Любиковичі Сарненського району Рівненської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, обвинувачену у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор Бєлов М.С.

обвинувачена ОСОБА_1

захисник Сергієнко Т.М.

потерпіла ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні обвинуваченою ОСОБА_1 заявлено клопотання про відвід прокурора Бєлова М.С. з огляду на те, що останній не переслідує законної мети, діє в своїх особистих інтересах, необ'єктивно і упереджено відноситься по відношенню до обвинуваченої. Прокурором було оголошено обвинувальний акт відносно неї, який містить відомості які взагалі не мали місця, прокурор Бєлов М.С. навіть не намагається здійснювати свої прямі обов'язки перевірки процесуальних документів досудового розслідування. Крім того в державі Україна, кримінальне провадження за № 12012040660000780 від 24.12.2012 року закрите, а тому підтримання обвинувачення не зрозуміло.

Захисник обвинуваченої підтримала клопотання, проти чого заперечував прокурор та потерпіла, посилаючись на його необґрунтованість.

Заслухавши заяву про відвід, думку учасників, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви належить відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 77 КПК України однією з підстав для відводу прокурора є його особиста заінтересованість в результатах кримінального провадження або існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України, ст. 17 КПК України в Україні дії принцип презумпції невинуватості згідно якого особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення доки її вину не буде встановлено обвинувальним вироком, який набрав законної сили.

Статтею 8 Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури передбачено, що працівник прокуратури у процесі кримінального провадження не повинен вчиняти дій, що можуть бути сприйняті як порушення принципу презумпції невинуватості.

Однак, відповідно до п. 15 ч. 2 ст. 36 КПК України до повноважень прокурора належить підтримання державного обвинувачення в суді.

Пунктом 13 ч. 1 ст. 3 КПК України передбачено, що обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому КПК України.

Таким чином, підтримуючи державне обвинувачення прокурор фактично стверджує про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, при цьому прокурор не допускає в судовому засіданні поводження з обвинуваченою як з особою винною у вчинені злочину, а отже порушення презумпції невинуватості не відбувається.

Щодо невиконання своїх процесуальних обов'язків прокурором, у судовому засіданні даного факту не встановлено.

Що стосується доводів обвинуваченої про закриття кримінального провадження № 12012040660000780 відносно неї, то на теперішній час дані доводи безпідставні, так як на теперішній час даних про закриття кримінального провадження не має.

Таким чином, в судовому засіданні не встановлено підстав для відводу прокурору заявлених обвинуваченою ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід прокурора Бєлова М.С. відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали буде оголошено 21.08.2018 о 09-00 годин.

Головуючий суддя С.П. Мельниченко