Ухвала суду № 76002731, 22.08.2018, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/16404/17

Провадження № 2/161/628/18

У Х В А Л А

про визнання відводу необґрунтованим та зупинення провадження у справі

22 серпня 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Подзірова А.О., за участю секретаря судових засідань Кубяк О.В., відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4, розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів ОСОБА_9, приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Веремчук Сергій Володимирович про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

24 жовтня 2017 року ОСОБА_5 (далі - позивач, ОСОБА_5.) звернулася в суд з позовом до ОСОБА_6 (далі - відповідач-1, ОСОБА_6.), ОСОБА_3 (далі - відповідач-2, ОСОБА_3.), ОСОБА_2 (далі - відповідач-3, ОСОБА_2.), ОСОБА_7 (далі - відповідач-4, ОСОБА_7), ОСОБА_8 (далі - відповідач-5, ОСОБА_8.), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів ОСОБА_9 (далі - ОСОБА_9, третя особа-1) про визнання права власності.

Ухвалою судді від 26 жовтня 2017 року було відкрито провадження у справі, а також залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Веремчука Сергія Володимировича (далі - третя особа-2).

Під час підготовчого провадження, а саме 22 серпня 2018 року відповідачем ОСОБА_3 була подана заява про відвід судді Подзірова А.О., яка зводиться до незгоди відповідача із діями судді про повернення у судовому засіданні представнику позивача доказів, які всупереч вимогам процесуального закону не були надіслані всім учасникам справи.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву підтримала та просили відвести суддю.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 підтримала та просила відвести суддю.

Представник третьої особи ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечила щодо задоволення заяви про відвід, оскільки вважає його необґрунтованим.

Заслухавши думку учасників справи, суд дійшов висновку, що заява про відвід є необґрунтованою, з наступних підстав.

Частиною першою та другою статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

В свою чергу у статті 37 ЦПК України визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Тобто, чинним процесуальним законодавством чітко визначені підстави для відводу судді.

У поданій заяві відповідач ОСОБА_3 фактично не погоджується з окремими процесуальними рішеннями суду, а саме протокольною ухвалою, якою було повернуто представнику позивача докази, які були подані з порушенням процесуального закону, а саме без їх обов'язкового надсилання іншим учасникам справи.

ОСОБА_3 вважає такі дії упередженими та такими, що дозволило позивачу повторно подати докази у справі у встановленому законом порядку.

Однак, на думку суду, такі доводи ОСОБА_3 є безпідставними та зводяться саме до факту незгоди з процесуальними рішеннями судді, які можуть бути оскаржені у встановленому порядку шляхом включення своїх заперечень до апеляційної скарги на рішення суду по суті спору. Така незгода не є підставою для відводу судді.

З наведених міркувань суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Частиною третьою статті 40 ЦПК України визначено, що Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, провадження у справі слід зупинити, а вирішення питання про відвід судді передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати необґрунтованою заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Подзірова А.О. від розгляду цивільної справи №161/16404/17.

Вирішення питання про відвід судді Подзірова А.О. передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Провадження у цивільній справі №161/16404/17 зупинити до вирішення питання про відвід судді Подзірова А.О.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі протягом 15 днів з дня її підписання до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області А.О. Подзіров