
ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
__________
10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua
Справа № 817/2258/16
УХВАЛА
"20" серпня 2018 р. м. Житомир
Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Моніч Б.С., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від "13" березня 2018 р. у справі за позовом Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів платника податків, який має податковий борг , -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від "13" березня 2018 року адміністративний позов задоволено.
Вважаючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, просить суд скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовну заяву залишити без задоволення.
Разом з апеляційною скаргою заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги. В обґрунтування клопотання про поновлення строку зазначено, що рішення суду не отримував, оскільки не проживає за адресою на яку було направлено судове рішення та оскаржуване рішення не було вручено в день його складання.
Як вбачається з матеріалів справи копію оскаржуваного рішення скаржником отримано 01.08.2018 р., а апеляційну скаргу відповідно до штемпеля судом першої інстанції одержано 03.08.2018 р., а тому враховуючи положення ст. 295 КАС України, вважає причину пропуску строку на апеляційне оскарження поважною.
Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Розглянувши клопотання заявника, суд вважає, обґрунтованими та поважними причини пропуску строку на звернення з апеляційною скаргою наведених у клопотанні.
Таким чином суд вирішив поновити ОСОБА_1, строк на апеляційне оскарження рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 13.03.2018 року у даній справі.
Вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог пункту першого частини п'ятої статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: заявником не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги в повному обсязі.
Згідно з ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюється Законом України "Про судовий збір".
Згідно статті 5 Закону України №3674-VI від 08.07.2011 року "Про судовий збір" апелянт не віднесений до осіб, звільнених від сплати судового збору, а тому судовий збір повинен бути сплачений на загальних умовах.
Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Розмір судового збору за подання до адміністративного суду позову майнового характеру юридичною особою в редакції Закону України "Про судовий збір" (станом на дату подання адміністративного позову 15.12.2016) становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати
З 15.12.2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 03.10.2017 № 2147-VIII, яким внесено зміни до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI.
Згідно з п.п. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції на момент подачі апеляційної скарги від 03.10.2017 № 2147-VIII, яка набрала чинності 15.12.2017) ставка судового збору встановлюється в таких розмірах, зокрема: за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції на момент подання позову від 22.05.2015 № 484-VIII, яка набрала чинності 01.09.2015) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2016 відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" становив 1 378, 00 грн.
Отже, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 5656,43 грн. (3770,95 *150%=5656,43).
З квитанції №34143628 від 03.08.2018 вбачається, що заявником сплачено судовий збір в розмірі 3770,95 грн., у зв'язку з чим скаржнику необхідно доплати судовий збір в сумі 1885,48 грн. (5656,43-3770,95=1885,48).
Судовий збір необхідно сплатити за наступними реквізитами: рахунок 34319206081003, найменування отримувача УК у м.Житомирі/м.Житомир/22030101, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код ЄДРПОУ отримувача 38035726, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу *;101; (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Житомирський апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).
При заповненні платіжного документа у графі "Код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.
Документ про сплату судового збору подається тільки в оригіналі.
Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.
Керуючись ст.ст. 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 13.03.2018 року у справі 817/2258/16.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.
Надати ОСОБА_1 десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.
Копію даної ухвали надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Роз'яснити ОСОБА_1, що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Б.С. Моніч
Судове рішення № 76002669, Житомирський апеляційний адміністративний суд було прийнято 20.08.2018. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 817/2258/16. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: