Вирок № 76002611, 22.08.2018, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/2559/18

Провадження № 1-кп/175/154/18

Вирок

Іменем України

22 серпня 2018 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретарі Рядській Є.С.,

за участю сторін: прокурора Токовила В.Л.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 12018040440000708 відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого, проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 09.04.2008 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст.187 ч.2, 69 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 13.10.2009 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст.186 ч.2, 304, 70 КК України до 4 років 6 позбавлення волі. Звільненого з кримінально-виправної установи 19.10.2012 року за ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11.10.2012 року умовно-достроково на 10 місяців 24 дні на підставі ст.81 КК України;

- 19.12.2013 року тим же судом за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільненого з кримінально-виправної установи 29.06.2017 року по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

ОСОБА_1, будучи раніше судимим за умисні корисні злочини, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і в період строку погашення судимостей вчинив аналогічний злочин при наступних обставинах.

Так, 12 червня 2018 року приблизно о 14.00 годині він знаходився у гостях у своєї знайомої ОСОБА_2 у будинку № АДРЕСА_2, де на тумбочці побачив мобільний телефон, який вирішив таємно викрасти. З цією метою ОСОБА_1, упевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, вчиняючи злочин повторно, шляхом вільного доступу таємно викрав приналежний потерпілій мобільний телефон «Lenovo A316» вартістю 550 грн., і з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподів ОСОБА_2 матеріальну шкоду у вказаному розмірі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю і пояснив, що за обставин, зазначених у обвинувальному акті, він викрав приналежний ОСОБА_2 мобільний телефон «Lenovo», який того ж вечора видав працівникам поліції. У подальшому приніс вибачення потерпілій. У скоєному щиросердно кається, обіцяє виправитися і просить суворо не карати.

Його провина у вчиненні вказаного судом діяння підтверджується доказами, дослідженими за згодою сторін у порядку, визначеному ч.3 ст.349 КПК України.

Переконавшись у правильному розумінні обвинуваченим змісту обставин інкримінованого йому діяння та добровільності його позиції, суд дійшов висновку, що за обставин, викладених у обвинувальному акті від 25 червня 2018 року, було вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_1, і це кримінальне правопорушення вчинено саме ним, і його умисні дії кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи та особу ОСОБА_1, - тричі притягався до кримінальної відповідальності, має три незнятих і непогашених судимостей за умисні злочини проти власності, зі слів - фактично працює, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом'якшують його покарання, суд визнає щиросердне каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст.ст.50, 65-67 КК України, з урахуванням обставин справи і даних про особу ОСОБА_1, його ставлення до наслідків вчиненого злочину, а також позиції прокурора щодо виду і міри покарання, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, вважаючи, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів як ним, так і іншими особами.

Під час досудового розслідування ОСОБА_1 запобіжний захід на обирався.

Потерпіла ОСОБА_2 цивільний позов не заявляла, оскільки матеріальна шкода повністю відшкодована шляхом повернення викраденого, про що вона указала у своїй заяві від 25.06.2018 року (аркуш судового провадження 13).

Відповідно до ст.ст.122, 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати з державного бюджету на залучення експерта для проведення експертизи, які складають 300 грн., що підтверджується звітом про фактичні затрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 1831/18 від 21.06.2018 року (а.к.п.26).

Долю речового доказу суд вирішує відповідно з вимогами ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.369, 374, 376 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України та піддати кримінальному покаранню у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання за умови, що на протязі двох років іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі пунктів 1, 2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

У рахунок відшкодування витрат на залучення експерта стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 (ІПН невідомий) 300 грн. на користь держави (одержувач платежу - УДКСУ у Дніпровському районі Дніпропетровської області, розрахунковий рахунок - 35210043080875, 35225243080875 в ДКСУ м. Київ, МФО - 820172, ОКПО - 37976087, призначення платежу: за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1831/18 від 21 червня 2018 року).

Мобільний телефон «Lenovo A316», переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_2 по розписці від 15 червня 2018 року, - залишити у її розпорядженні після набрання вироком законної сили.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому і прокурору.

На вирок сторонами може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя В.В. Бровченко