Ухвала суду № 76002569, 21.08.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 592/14200/17Суддя-доповідач Курило Л.В.УХВАЛА

21 серпня 2018 р.м. ХарківХарківський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Курило Л.В.,

суддів: Жигилія С.П. , Сіренко О.І. ,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Державної установи "Сумська виправна колонія (№116)" про забезпечення позову по справі №592/14200/17

за позовом Державної установи "Сумська виправна колонія (№116)"

до державного реєстратора Управління "Центр надання адміністративних послуг у м. Суми" Куць Світлани Миколаївни, треті особи - державний реєстратор Стецьківської сільської ради Сумського району Сумської області Іщенко-Амбарцумян Л.В. , Сумська міська рада -

про визнання дій протиправними, скасування запису,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.05.2018р. відмовлено в задоволенні позову Державної установи "Сумська виправна колонія (№116)" до державного реєстратора Управління "Центр надання адміністративних послуг у м. Суми" Куць Світлани Миколаївни, треті особи - державний реєстратор Стецьківської сільської ради Сумського району Сумської області Іщенко-Амбарцумян Л.В., Сумська міська рада - про визнання дій протиправними, скасування запису.

На зазначене рішення Державною установою "Сумська виправна колонія (№116)" подано апеляційну скаргу.

Скаржник також звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про забезпечення позову, в якій просив заборонити державним реєстраторам проводити реєстраційні дії щодо реєстрації похідного речового права, а саме - права оренди земельної ділянки площею 0,368 га, кадастровий номер 5910136600:05:007:0001, яка знаходиться у м. Суми, вул. Київська, 23.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), розгляд заяви проведено в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції (ч.3 ст.150 КАС України).

Частиною першою статті 151 КАС України визначено, що позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Тобто, обов'язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та охоронюваним законом інтересам позивача, захист яких стане неможливим без вжиття таких заходів, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

При цьому, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, у зв'язку із чим, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Таким чином, вирішенню питання щодо необхідності забезпечення позову передує аналіз ймовірності заподіяння шкоди правам та інтересам особи, що заявляє таке клопотання, відновлення яких в майбутньому потребуватиме докладання значних зусиль. Тобто, адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається за його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Отже, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Колегія суддів зазначає, що позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень та очевидну небезпеку заподіяння шкоди її правам, свободам та інтересам, які б унеможливили захист цих прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів, а в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі його ухвалення на користь позивача.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку щодо необґрунтованості заяви про забезпечення позову та, як наслідок, відсутності правових підстав для її задоволення.

Керуючись ст. 150- 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Державної установи "Сумська виправна колонія (№116)" про забезпечення позову по справі № 592/14200/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Курило Л.В.Судді Жигилій С.П. Сіренко О.І.