Постанова № 76002501, 15.08.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2018 р.м.ОдесаСправа № 814/2250/17

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Брагар В. С.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Крусян А.В.,

ОСОБА_1

при секретарі: Апексімова І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2018р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказів, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2017р. ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ГУ НП в Миколаївській області, в якому, з урахуванням уточнень, просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУ НП в Миколаївській області за №856 о/с від 22.09.2017р. в частині притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУ НП в Миколаївській області за №265 о/с від 23.10.2017р. в частині звільнення ОСОБА_2 зі служби в поліції на підставі п.6 ч.1 ст.77 ЗУ «Про Національну поліцію»;

- поновити ОСОБА_2 на посаді старшого оперуповноваженого відділу кримінальної поліції ГУ НП в Миколаївській області з 24.10.2017р.;

- стягнути з ГУ НП в Миколаївській області на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу починаючи з 24.10.2017р. і до моменту фактичного поновлення на посаді.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що він проходив службу НП України, на посаді старшого оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області.

У вересні 2017р. ГУ НП видано наказ за №1179 «Про призначення та проведення службового розслідування, за фактом порушення позивачем службової дисципліни, під час знаходження у відрядженні в Донецькій області».

За результатами службового розслідування, посадовими особами ГУ НП складений висновок службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни оперуповноваженим ВКП Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області майором поліції ОСОБА_2

На підставі встановленого порушення, 22.09.2017р. ГУ НП виданий наказ за №856 о/с «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області», яким позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

У жовтні 2017р. ГУ НП видано наказ за №265 о/с, яким ОСОБА_2 звільнено зі служби в поліції у відповідності до п.6 ч.1 ст.77 ЗУ «Про Національну поліцію», на виконання наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Позивач вважає, що відповідачем невірно були встановлені фактичні обставини події, оскільки він перебував у нетверезому стані не під час виконання службових обов’язків, порушено порядок проведення службового розслідування та звільнення позивача зі служби в поліції.

Посилаючись на вищевказане позивач просив позов задовольнити.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2018р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ №265 о/с від 23.10.2017р. ГУ НП в Миколаївській області в частині звільнення зі служби в поліції ОСОБА_2 за п.6 ч.1 ст.77 ЗУ «Про Національну поліцію».

Визнано протиправним та скасовано наказ №24 о/с від 22.01.2018р. ГУ НП в Миколаївській області в частині внесення змін до наказу ГУ НП в Миколаївській області від 23.10.2017р. №265 о/с в частині дати звільнення зі служби в поліції ОСОБА_2 за п.6 ч.1 ст.77 ЗУ «Про Національну поліцію».

Поновлено ОСОБА_2 на службі в поліції на посаді старшого оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області з 24.10.2017р..

Стягнуто з ГУ НП в Миколаївській області на користь ОСОБА_2 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 24.10.2017р. по 20.02.2018р. у сумі 20 717,96грн., без врахування середньої заробітної плати за один місяць, що підлягає негайному виконанню.

Стягнуто з ГУ НП в Миколаївській області на користь ОСОБА_2 середню заробітну плату за один місяць в розмірі 11 811,04грн..

Стягнуто на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 640грн., сплачений квитанцією від 30.10.2017р. №0.0.882006129.1 за рахунок бюджетних асигнувань ГУ НП в Миколаївській області.

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні адміністративного позову, посилаючись на порушення норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про задоволення скарги, скасування рішення суду першої інстанції, з наступних підстав.

Задовольняючи адміністративний позов та поновлюючи ОСОБА_2 на посаді, суд першої інстанції виходив з того, що дійсно позивач допустив порушення дисципліни, перебуваючи 18.09.2017р. у нетверезому стані. Однак, під час проведення службового розслідування був порушений порядок його проведення, а саме: не був допитаний безпосередньо позивач, службове розслідування проведено за два дні, наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення службовця прийнятий більш ніж через один місяць.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції не може погодитись судова колегія, оскільки вирішуючи спір по суті, суд неповно з’ясував обставини, що мають значення для справи, не застосував норми матеріального права, які необхідно було застосувати та порушив норми процесуального права.

За правилами ст.242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судова колегія вважає, що вказані порушення норм права призвели до неправильного вирішення справи по суті, а тому апеляційний суд на підставі ст.315 КАС України, постанову суду скасовує та приймає по справі нову постанову про відмову у задоволенні позову, з наступних підстав.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, підтверджено матеріалами справи і не спростовано сторонами, що наказом ГУ НП в Миколаївської області №30 о\с від 6.02.2017р. (т.1 а.с.130) ОСОБА_2 призначено на посаду старшого оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Заводського відділу поліції з 6.02.2017р.

З метою забезпечення виконання вимог ст.75 ЗУ «Про національну поліції» та листа Голови Національної поліції України №8411/01/12-2017 від 3.08.2017р., майора поліції ОСОБА_2 направлено до ГУ НП в Донецькій області для проходження стажування, про що начальником ГУ НП в Миколаївській області виданий наказ №197 о/с від 14.08.2017р. (т.1 а.с.102).

Наказом ГУ НП в Донецькій області №1501 від 17.08.2017р. (т.1 а.с.20) майора поліції ОСОБА_2Г, направлено для проходження стажування в період з 17.08.2017р. по 18.12.2017р. до Волноваського відділу поліції на посаді оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти особи відділу кримінальної поліції Волноваського відділу поліції, закріпивши керівника стажування за місцем служби. З метою забезпечення цілодобового чергування працівників поліції в селищі Чермалик Волноваського району Донецької області, начальником ГУ НП в Донецькій області 30.08.2017р. виданий наказ №1567 (т.1 а.с.21), яким доручено керівнику Волноваського відділу поліції забезпечити цілодобове чергування. Начальником Волноваського відділу поліції 15.09.2017р. виданий наказ №522 (т.1 а.с.22), яким спрямовано для проходження служби з 15.09.2017р. по 22.09.2017р. включно (7 діб) до с.Чермалик Волноваського району Донецької області старшого оперуповноваженого ВКП Заводського ВП ГУ НП Миколаївської області майора поліції ОСОБА_2 та старшого лейтенанта ОСОБА_3

Вказані накази були доведені до позивача та 15.09.2017р. затверджений план-завдання для співробітника поліції ОСОБА_2 (т.1 а.с.141). У плані-завданні зазначено, що позивач повинен здійснювати прийом громадян з 9.00 до 12.00 години в приміщенні сільради, та в рапорті відображати кількість прийнятих заяв/звернень.

З 15.09.2017р. ОСОБА_2 перебував на цілодобовому чергуванні в с.Чермалик Волноваського району Донецької області. Однак, 18.09.2017р. ОСОБА_2 безпідставно до роботи не приступив та знаходився у кімнаті гуртожитку, пояснюючи свій не вихід на чергування тим, що у нього болить спина. Однак, про такі обставини безпосереднього керівника стажування та керівника відділу поліції позивач, у встановленому законом порядку не повідомив. При цьому, інший співробітник ОСОБА_3, виконуючи свої обов’язки, перебував у приміщенні сільради і здійснював прийом громадян.

18.09.2017р. близько 16.00 начальник Волноваського ВП ГУ НП в Донецькій області полковник ОСОБА_4 під час здійснення перевірки несення служби ОСОБА_3 та ОСОБА_2 виявив, що позивач на роботу не вийшов та у робочий час перебував у кімнаті гуртожитку зі зброєю та спецзасобами в нетверезому стані, що підтверджується різким запахом алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та шкіряного покриву, не чітку мову, хитку ходу.

Факт не виходу на службу та перебування у нетверезому стані не спростовує сам ОСОБА_2, пояснюючи свій не вихід на службу біллю в спині.

Крім того, факт перебування у стані алкогольного сп’яніння ОСОБА_2 підтверджується актом медичного огляду №737 від 18.09.2017р., підготовлений лікарем-наркологом ОСОБА_5, в якому лікар вказав, що від медичного обстеження спеціальними технічними засобами (алкотест Драгер) позивач відмовився, однак має клінічне алкогольне сп’яніння (т.1 а.с.144). Факт порушення службової дисципліни ОСОБА_2 підтверджується актом про встановлення такого факту від 18.09.2017р. (т.1 а.с.145), який був складений працівниками Волноваського ВП – ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 В акті зазначено, що 18.09.2017р. біля 17.00 в службовому кабінету №24 знаходився позивач знятий зі служби по охороні громадського порядку в с.Чермалик, який перебував у нетверезому стані, про що свідчить наступні ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та шкіряного покрову, нечітка мова, хитка хода. Позивачу було запропоновано пройти медичний огляд на вміст алкоголю, однак він відмовився від огляду, про що було складено відповідний акт. У своїх поясненнях, наданих 20.09.2017р. (т.1 а.с.146) ОСОБА_2 не спростовує факт вживання алкогольних напоїв 18.09.2017р., мотивуючи не вихід на служби тим, що у нього боліла спина.

Про наведений факт порушення службової дисципліни майором ОСОБА_2 було докладено керівнику ГУ НП в Миколаївській області, у зв’язку з чим, 21.09.2017р. був виданий наказ №1179 (т.1 а.с.98) «Про призначення службового розслідування», в якому зазначено, про призначення службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни, проведення якої доручено майору ОСОБА_10С, та підполковнику ОСОБА_11 та п.3 цього наказу ОСОБА_2 відсторонено від виконання службових обов’язків на час проведення такого розслідування.

Протягом двох днів, працівником ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_10 проведено службове розслідування та підготовлений висновок, відповідно до якого був встановлений факт порушення службової дисципліни, а саме: перебування ОСОБА_2 під час виконання службових обов’язків у нетверезому стані, та рекомендовано застосувати до позивача вид дисциплінарного стягнення – звільнення зі служби (т.1 а.с.16-168).

На підставі висновків службового розслідування від 22.09.2017р. керівником ГУ НП в Миколаївській області 22.09.2017р. виданий наказ №856 о/с «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Заводського ВП ГУ НП області» яким ОСОБА_2 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби за п.6 ч.1 ст.77 ЗУ «Про Національну поліції України» (т.1 а.с.169-170).

У зв’язку із застосуванням до позивача дисциплінарного стягнення – звільнення зі служби, Головою ГУ НП в Миколаївській області 23.10.2017р. виданий наказ №265 о/с «По особовому складу» (т.1 а.с.171), яким майора поліції ОСОБА_2 у зв’язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, звільнено зі служби в поліції.

В доводах адміністративного позову, ОСОБА_2 вказує, що службове розслідування проведено з порушеннями, оскільки його особисто ні хто не опитував, пояснення не відбирав. Службове розслідування проведено за два дні, в той час, як воно повинно проводитись не більше одного місяця. Що стосується застосування наказу про звільнення, то він був виданий і застосований до ОСОБА_2 більш ніж за місяць після проведення службового розслідування, що є порушенням порядку притягнення до відповідальності.

Перевіряючи правомірність застосування дисциплінарного стягнення та порядок звільнення, з урахування доводів, з якими позивач пов’язує іх незаконність, судова колегія виходить з наступного.

У відповідності до вимог ст.2 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, Дисциплінарний проступок – невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни. Службова дисципліна – дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України. (ст.1 Дисциплінарного статуту).

Правилами етичної поведінки поліцейських, затверджених Наказом МВС України від 09.11.16 №1179, встановлено – під час виконання службових обов’язків поліцейському заборонено перебувати на службі в нетверезому стані.

Як встановлено матеріалами справи і ці обставини не спростував позивач, відповідно до Наказу №522 від 15.09.2017р. Начальника Волноваського ВП (т.1 а.с.22), він разом з ОСОБА_3 був відряджений до с.Чермалик Волноваського району Донецької області для забезпечення цілодобового чергування строком на 7 (сім) діб (наказ №1567 від 30.08.2017р.). Отже, наведеними наказами чітко визначено, що позивач разом з ОСОБА_3 здійснюють цілодобове чергування в с.Чермалик, тобто цілодобово виконує свої службові обов’язки.

Що стосується пояснень самого ОСОБА_2 проте, що він 18.09.2017. під час вживання алкогольних напоїв не був на службі і не виконував будь-які службові обов’язки, то вказані пояснення не можливо узяти до уваги, оскільки з вищенаведених наказів №1567 та №522 вбачається, що позивач направлений на місце служби в с.Чермалик для цілодобового чергування та з метою забезпечення стабілізації криміногенної ситуації, реалізації державної політки у сферах забезпечення охорони прав і свобод людини, підтримання публічної безпеки і порядку та виконання бойового розпорядження ОТУ «Маріуполь» №777/3/436/бр, у зв’язку з чим йому і була видана зброя, яка знаходилась з ним цілодобово.

Факт порушення службової дисципліни був встановлений і судом першої інстанції, крім того підтверджений відеозаписом на диску, який долучений до матеріалів справи.

Оскільки факт порушення службової дисципліни був встановлений, зафіксований документально та підтверджений свідками, наказом №1179 від 21.09.2017р. і було призначено службове розслідування (т.1 а.с.24,98).

Порядок проведення службового розслідування в ОВС України визначений Наказом МВС України №230 від 12.03.2013р., яким затверджено «Інструкцію про порядок проведення службового розслідування в ОВС України» (далі Інструкція №230).

За правилами п.2.1 Інструкції №230 підставами для проведення службового розслідування є порушення особам РНС службової дисципліни, у тому числі скоєння кримінальних або адміністративних правопорушень, знищення або втрата службових документів, доручених або охоронюваних матеріальних цінностей, вчинення особами РНС діянь, які порушуються права і свободи громадян, службову дисципліну, інші події.

Оскільки ОСОБА_2 було порушено службову дисципліну, яке полягало у тому, що перебуваючи на цілодобовому чергуванні, зі зброєю, виконуючи службові обов’язки по забезпеченню стабілізації криміногенної ситуації при виконанні бойового розпорядження, він вжив алкогольні напої, не вийшов, без поважних причин на місце служби, керівником поліції правомірно призначено службове розслідування.

Як зазначено в п.5.1-5.3 Інструкції №230 службове розслідування має бути завершено протягом одного місця з дня його призначення начальником. Початок службового розслідування визначається датою видання наказу про його призначення. Завершення службового розслідування визначається датою затвердження начальником, який призначив службове розслідування, висновку за результатами службового розслідування.

В судовому рішенні, суд першої інстанції вказав, що керівництвом поліції порушенні права ОСОБА_2, оскільки службове розслідування проведено за два дні.

Однак, судова колегія вважає, що вказаний висновок суду першої інстанції є помилковим виходячи з того, що Інструкція №230 визначає строк, протягом якого службове розслідування повинно бути завершеним. І вказаний строк визначається в один місяць.

Виходячи із наведеної норми, службове розслідування може бути проведено і завершено і протягом двох днів, і протягом місяця.

З матеріалів справи вбачаєте, що службове розслідування було розпочато з дня видання відповідного наказу №1179, з 21.09.2017р. та закінчено 22.09.2017р., про що підготовлений відповідний висновок (т.1 а.с.160-169).

Судова колегія вважає, що проведення службового розслідування за два дні ні яким чином не порушує Інструкцію №230, та не порушую безпосередньо права ОСОБА_2.

Що стосується доводів позивача про те, що він не був опитаний під час проведення службового розслідування, судова колегія виходить з наступного.

Приймаючи рішення по суті, суд першої інстанції вважав, що під час проведення службового розслідування були порушення права ОСОБА_2 тим, що його особисто не було допитано і не відібрано пояснень по обставин порушення службової дисципліни.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції не може погодитись судова колегія, з огляду на те, що права особи РНС, стосовно якої проводиться службове розслідування визначені в п.6.3 Інструкції №230. В інструкції зазначено, що такі особи мають права отримувати інформацію про підстави проведення такого розслідування, брати участь у такому розслідуванні та давати усні чи письмові пояснення, робити заяви, в установленому порядку подавати документи, які мають значення для проведення службового розслідування.

При цьому, наведені норми діючого законодавства не зобов’язують особу, яка проводить таке службове розслідування відбирати пояснення у позивача.

Пояснення щодо факту порушення службової дисципліни були надані особисто ОСОБА_2 20.09.2017р., а тому судова колегія вважає, що у посадової особи, яка проводила службове розслідування було достатньо відомостей для встановлення відповідного висновку.

З урахування викладеного, судова колегія вважає, що не відібрання пояснень у ОСОБА_2 під час проведення службового розслідування не є порушенням Інструкції №230 та безпосередньо права позивача.

У своїх доводах до адміністративного позову, позивач також посилався на порушення строків видання наказу про звільнення.

З таким доводом погодився суд першої інстанції, вказуючи у своєму рішенні, що був порушений строк звільнення позивача, оскільки наказ виданий більш ніж через один місяць.

Судова колегія вважає, що вказаний висновок суду першої інстанції є помилковим, оскільки суд невірно застосував строки для притягнення винної особи до дисциплінарної відповідальності.

Так, з матеріалів справи вбачається, що наказ №856 о/с про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності виданий Головою ГУ НП в Миколаївській області 22.09.2017р. після проведення службового розслідування (т.1 а.с.169-170).

У відповідності до ст.16 Дисциплінарного статуту – у разі проведення за фактом учинення проступку службового розслідування, кримінального провадження або провадження у справі про адміністративне правопорушення на осіб рядового і начальницького складу дисциплінарне стягнення може бути накладено не пізніше одного місяця з дня закінчення службового розслідування, кримінального провадження або провадження у справі про адміністративне правопорушення, не враховуючи періоду тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці.

Наказ №265 о/с «По особовому складу» про звільнення ОСОБА_2 прийнятий Головою ГУ НП в Миколаєвській області 23.10.2017р. в понеділок, оскільки 22.10.2017р. це була неділя.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що строки накладення дисциплінарного стягнення не були порушені.

Оскільки факт порушення службової дисципліни з боку ОСОБА_2 18.09.2017р. знайшов своє підтвердження, накази про проведення службового розслідування, притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення зі служби прийняті в межах своїх повноважень, та у спосіб визначений діючим законодавством, судова колегія вважає, що підстави для задоволення позову відсутні.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції на ці обставини уваги не звернув, належної оцінки не дав, та дійшов помилкового висновку про допущенні порушення права позивач.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246,315,317,322 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області – задовольнити.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2018р. – скасувати.

Прийняти по справі нове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказів, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, - залишити без задоволення.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 20 серпня 2018р.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.В. Крусян

ОСОБА_1