Ухвала суду № 76002372, 22.08.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

22 серпня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/915/18

Категорія: 8.3 Головуючий в 1 інстанції: Аракелян М. М.

ОСОБА_1 апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача ОСОБА_2,

суддів Вербицька Н. В. , Кравченко К.В. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС України в Одеській області на рішення ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 18 травня 2018 р. по справі № 815/915/18

позивач ОСОБА_1 ордена "Знак пошани" Завод продовольчого машинобудування - підприємство з колективною власністю

відповідач ОСОБА_3 управління ДФС України в Одеській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 ордена «Знак пошани» Заводу продовольчого машинобудування – підприємство з колективною власністю звернулось з адміністративним позовом, в якому позивач (з урахуванням уточнень) просив суд: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0045981405 від 07.12.2017 року на загальну суму грошового зобов’язання 121 360,00 грн.; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення та №0046001405 від 07.12.2017 року на загальну суму грошового зобов’язання 53 345,00 грн.

Рішенням ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 18 травня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 ордена «Знак пошани» Завод продовольчого машинобудування – підприємство з колективною власністю (65013, м. Одеса, Миколаївська дорога, 253) до Головного управління ДФС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень – задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області №0045981405 від 07.12.2017 року. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області №0046001405 від 07.12.2017 року. Стягнуто з Головного управління ДФС в Одеській області (ідентифікаційний код 39398646, 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, буд.5) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ордена «Знак пошани» Завод продовольчого машинобудування – підприємство з колективною власністю (ідентифікаційний код 13884220, 65013, м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, буд.253) судовий збір у сумі 2620 (дві тисячі шістсот двадцять)грн. 60 коп.

На вказане рішення ГУ ДФС в Одеській області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2018 року в апеляційну скаргу Головного управління ДФС в Одеській області на рішення ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 18 травня 2018 року залишено без руху та надано апелянту десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення без руху для усунення недоліку встановлених судом.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія зазначеної ухвали була отримана представником апелянта 13.07.2018 року.

На виконання вимог ухвали від Головного управління ДФС в Одеській області надійшло клопотання, в якому він просить розглянути питання щодо продовження строку для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, у зв'язку з відсутністю на даний час можливості виконати вимоги ухвали суду апеляційної інстанції.

Ухвалою ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2018 року продовжено строк для усунення недоліків поданої ОСОБА_3 управлінням ДФС в Одеській області апеляційної скарги на рішення ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 26 квітня 2018 року - до 16 серпня 2018 року.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія зазначеної ухвали була отримана представником апелянта 06.08.2018 року.

17.08.2018 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшло клопотання Головного управління ДФС в Одеській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції вважає доводи апелянта, викладені в поданому клопотанні необґрунтованими з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Стаття 121 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку чи за ініціативою суду.

Отже, законодавством регламентовано процесуальні гарантії забезпечення доступу до правосуддя і забезпечення практичної можливості їх реалізації покладено на суд.

Разом з тим, клопотання особи про продовження строку повинно бути належним чином обґрунтовано з підтвердження належними доказами обставин, які позбавляють його можливості сплатити судовий збір у визначений судом строк та можливість сплати у подальшому.

Отже, посилання апелянта на відсутність коштів для сплати судового збору без підтвердження належними доказами щодо можливого фінансування цих витрат найближчим часом, не може свідчити про тяжке матеріальне становище апелянта яке позбавляє його можливості сплатити судовий збір та не може бути підставою для подальшого подовження процесуальних строків.

Судом встановлено, що апелянт просив продовжити строк для усунення недоліків пов'язаних зі сплатою судового збору, посилався на відсутність коштів для сплати судового збору.

Статтею 44 КАС України, передбачено обов'язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, зокрема, щодо сплати судового збору.

З метою виконання процесуального обов'язку, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу та подала апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.

Зазначене стосується і суб'єктів владних повноважень, які фінансується з Державного бюджету України, зокрема, в частині видатків на оплату судового збору, а тому держава повинна створити належні фінансові можливості і заздалегідь передбачити відповідні кошти на вказані цілі у кошторисах установ.

Відповідно до висновків Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 05.02.2016 року та правової позиції Верховного Суду викладеного в ухвалах від 21.03.2018 року (справа №813/2320/13-а), від 03.01.2018 (справа №826/18916/16), від 19.03.2018 року (справа №804/4712/16), постанові від 27.03.2018 року (справа №804/15691/15), обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору, не є вказані аргументи і підставою для відстрочення сплати судового збору. Отже, не є підставою для необґрунтованого продовження строку на усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити апелянту у задоволені клопотання.

Відповідно до частини 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи наявність недоліків, зазначених в ухвалі апеляційного суду від 05 липня 2018 року, а саме: відсутність документа про сплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, апеляційна скарга Головного управління ДФС в Одеській області на рішення ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 18 травня 2018 року підлягає поверненню апелянту.

Керуючись статтями 169, 298, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Головного управління ДФС в Одеській області – відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС в Одеській області на рішення ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 18 травня 2018 року – повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Суддя-доповідач ОСОБА_2Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5