Ухвала суду № 76001594, 22.08.2018, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/5370/13-ц

Провадження № 6/161/338/18

У Х В А Л А

22 серпня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої – судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань – ОСОБА_1,

представника стягувача – ОСОБА_2,

заінтересованої особи – ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву ОСОБА_4 про відстрочку виконання рішення суду у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Волинське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

06 липня 2018 року ОСОБА_4 звернулась в суд із заявою про відстрочку виконання рішення Луцького міськрайонного суду від 02.07.2013 року та рішення апеляційного суду Волинської області від 09.08.2013 року, якими було ухвалено в погашення заборгованості за Кредитним договором № 4074 від 08.07.2008 року, укладеним між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_3, в розмірі 451276 грн. 89 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 210 638 грн. 71 коп., заборгованість по відсотках - 163 935 грн. 79 коп.; пеня - 76702 грн. 39 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки - двохкімнатну квартиру №2 загальною площею 40,1 кв. м, яка знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Шота Руставеллі, буд. 11а та належить на праві власності ОСОБА_4, шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Свою заяву мотивує тим, що вона позбавлена можливості відразу сплатити всю суму боргу, оскільки протягом 2017-2018 років їй було проведено три хірургічні операції, що призвело до значних матеріальних затрат. Разом з тим, боржник ОСОБА_3 веде переговори з стягувачем ПАТ «Державний ощадний банк України» з приводу реструктуризації боргу. У зв’язку з цим їй потрібна відстрочка для добровільного виконання рішення суду.

Заявник подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Представник стягувача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви. Вказував не те, що основний боржник ОСОБА_3 не здійснює заходи щодо погашення боргу. Квартира описана і арештована в межах виконавчого провадження. В реструктуризації боргу відмовлено.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги заяви ОСОБА_4 підтримав. Зазначив, що він брав кредит в банку, почав будівництво, але не завершив, не може його продати, хоча готовий заплатити кредит. Квартира, на яку звернуто стягнення, є єдиним житлом заявниці. Рішенням суду відмовлено в її виселенні.

Заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи та долучені до заяви письмові документи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України та статті 18 ЦПК України визначено, що судове рішення є обов'язковим до виконання на всій території України.

Судом встановлено, що рішення судів в даній справі набрали законної сили.

Першим ВДВС Луцького міського управління юстиції відкрито виконавче провадження з виконання рішення суду.

14 листопада 2017 року заступником начальника вищевказаного відділу ОСОБА_5 винесено постанову про опис та арешт майна боржника ОСОБА_4, а саме двохкімнатної квартири №2 загальною площею 40,1 кв. м, яка знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Шота Руставеллі, буд. 11а.

Відповідно до ч.1ст.435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно доч. 4 ст. 435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім’ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

У частині першій статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

За змістом статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» задоволення заяви про відстрочення виконання судового рішення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає з урахуванням установлених обставин, які ускладнюють або виключають виконання рішення.

Відстрочка виконання рішення суду може бути застосована судом у виняткових випадках, що створюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Оцінюючи покликання заявника щодо винятковості обставин для відстрочення виконання рішення, суд вважає, що відсутність у боржника ОСОБА_4 іншого житла, крім двохкімнатної квартири №2, яка знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Шота Руставеллі, буд. 11а, і на яку звернуто стягнення за рішенням суду, не є підставою для відстрочки виконання рішення суду.

Хвороба заявника має триваючий характер, ускладнена ампутацією правої стопи, яка має непоправний характер, що унеможливлює встановлення терміну відстрочки.

У реструктуризації боргу основному боржнику ОСОБА_3 було відмовлено. Разом з тим, рішення, виконання якого просить відстрочити заявник не стосується стягнення суми боргу, а стосується звернення стягнення на нерухоме майно – предмет іпотеки, що не має відношення до реструктуризації. З заявою ж про зміну способу і порядку виконання рішення ніхто не звертався.

Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку, що подана заява є необґрунтованою та безпідставною, а відтак не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відстрочку виконання рішення суду у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Волинське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повна ухвала виготовлена 22.08.2018.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій