Вирок № 7600126, 26.01.2010, Середино-Будський районний суд Сумської області

Справа № 1 – 14 – 2010 року

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2010 року Середино – Будський райсуд , Сумської області

в складі : головуючого – судді – Швець І.Є.

при секретарі – Денищенко О.

з участю прокурора – Явтушенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Середина – Буда кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та

мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 , Середино – Будського району , Сумської обла

сті , українки , громадянки України , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за-

міжню , маючу одну неповнолітню дитину / сина : Сергія , 8 червня

ІНФОРМАЦІЯ_4. Син мешкає разом з батьком, окремо від мате

рі , з 2008 року / ; не працюючу /з 2009 року / , раніше не судиму , -

у вчиненні злочину , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

30 жовтня 2009 року , приблизно о 2 годині , ОСОБА_1 , знаходячись в стані алкогольного сп»яніння та маючи умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна /крадіжки / , вирушила на подвір»я будинку свого батька – ОСОБА_2 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , Середино – Будського району , Сумської області , де через хвіртку зайшла на подвір»я , а потім шляхом відкриття навісного замку на дверях господарського сараю , проникла усередину приміщення сараю , звідки і вчинила крадіжку бензопили , марки «Stihl MS - 180» , б / в , вартістю 1 604 / одна тисяча шістсот чотири / гривні.

Викрадену бензопилу остання принесла до дому , де її приховала серед одягу у шафі. В подальшому викрадену бензопилу розраховувала використовувати в своєму господарстві.

Підсудна ОСОБА_1 вину свою у вчиненні таємного викрадення чужого майна / крадіжки /, з проникненням у приміщення визнала повністю і суду пояснила , що дійсно 30 жовтня 2009 року , приблизно о 2 годині , уночі , вона знаходячись в стані сильного алкогольного сп»яніння вирішила піти до будинку батька – ОСОБА_2 , який мешкає в тому ж селищі і щоб йому помститися , вчинити у нього крадіжку будь – якого майна , так як в цей день посварилась з останнім. На подвір»я будинку батька вона зайшла через хвіртку . В подальшому шляхом відкриття навісного замку на вхідної двері сараю , проникла усередину приміщення сараю ,звідки і вчинила крадіжку бензопили . Викрадену бензопилу віднесла до себе до дому , де її і поклала на полиці у шафі з одягом. Далі розраховувала викрадену бензопилу використовувати у себе в господарстві .

Висновки суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні таємного викрадення чужого майна / крадіжки /,поєднаної з проникненням у приміщення ґрунтуються на доказах досліджених судом безпосередньо в судовому засіданні.

Крім визнання підсудної своєї вини у вчиненні злочину , її винність стверджується також матеріалами справи , а саме , протоколами огляду місця події / л. а. 11 – 12; 17 / ; фото таблицями до протоколів огляду місця події / л. а. 13 – 15 ; 18 - 20 / ; висновками товарознавчого

- 2 -

дослідження за № 1774 від 10 листопада 2009 року / л. а. 27/ ; протоколом огляду предметів / л. а. 28 / ; розпискою зберігання / л. а. 30 / ; висновками товарознавчої експертизи за № 2290 від 10 грудня 2009 року / л. а. 35 – 36 / .

Сукупність вказаних доказів , їх оцінка переконують суд в тім , що ОСОБА_1 вчинила таємне викрадення чужого майна / крадіжку / , поєднану з проникненням у приміщення і її дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні міри покарання підсудної суд враховує суспільну небезпечність вчиненого злочину , особу винної.

У відповідності зі ст. 67 КК України , обтяжуючими відповідальність обставинами відносно підсудної суд визнає те , що остання вчинила злочин знаходячись в стані алкогольного сп»яніння.

Обставинами , які пом»якшують покарання відносно ОСОБА_1 суд визнає те , що остання вину свою у вчиненні злочину визнала повністю , до кримінальної відповідальності притягується вперше.

При призначенні міри покарання ОСОБА_1 суд враховує також те , що остання за місцем проживання характеризується виключно з негативної сторони.

Враховуючи обставини скоєного злочину , особу винної , а саме , що остання вину свою у вчиненні злочину визнала повністю , до кримінальної відповідальності притягується вперше , потерпілий ні наполягає на суворій мірі покарання , суд вважає за можливе при призначенні міри покарання останньої застосувати ст. 75 КК України , звільнив від відбування покарання , з випробуванням , з іспитовим строком.

Цивільний позов по справі ні заявлений / л. а. 41 /.

На основі вищевикладеного , керуючись ст.ст. 321 , 323 , 324 КПК України , суд -

П Р И С У Д И В :

Підсудну ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити їй покарання по цьому закону , з застосуванням ст. 75 КК України в вигляді позбавлення волі строком на 3 / три / роки , звільнив від відбування покарання з випробуванням , з іспитовим строком тривалістю 3 /три/ роки.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 , до вступу вироку в законну силу , залишити попередній - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь науково – дослідного експертно – криміналістичного центру 112 / сто дванадцять / гривень 68 / шістдесят вісім / коп. , пов»язанних з витратами на проведення експертизи за № 2290 від 10 грудня 2009 року та 75 / сімдесят п»ять/ гривень 12 / дванадцять / коп. , пов»язанних з витратами на проведення дослідження за № 1774 від 10 листопада 2009 року / НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області , код ЄДРПОУ 25574892 , рахунок 35221004000389 , банк одержувача ГУ ДКУ в Сумській області , МФО 837013 /.

Речові докази : бензопилу , марки «Stihl MS – 180» , яка знаходиться під розпискою зберігання у ОСОБА_2, повернути по належності – потерпілому ОСОБА_2 , с. Голубівка , Середино – Будського району , Сумської області.

Вирок може бути оскаржений , через С – Будський райсуд , до Сумського апеляційного суду на протязі 15 –ти діб з моменту його проголошення.

Суддя

С - Будського райсуду ОСОБА_3