Ухвала суду № 76000927, 22.08.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"22" серпня 2018 р. Справа № 922/1269/18

Суддя - доповідач Хачатрян В.С.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вх.№1734Х/1-40 від 21.08.2018),

на рішення Господарського суду Харківської області від 31.07.2018 у справі №922/1269/18 (суддя Лаврова Л.С., повний текст рішення складено 02.08.2018),

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський завод спеціального обладнання та матеріалів», м. Дніпро,

до відповідача ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків,

про визнання недійсним рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 31.07.2018 у справі №922/1269/18 позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Визнано недійсним пункт 1 рішення адміністративної колегії ОСОБА_1 обласного територіального відділення від 27.02.2018 року № 13-р/к у справі 2/01-33-17 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції на накладення штрафу, яким визнано що Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровський завод Спеціального обладнання та матеріалів» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровський механічний завод» погодивши під час підготовки та участі у торгах на закупівлю деталей змінних до ручних інструментів з механічним урухомлювачем/приводом чи без нього, або верстатів (свердла), відповідно до оголошення про заплановану закупівлю №048570, оприлюдненого і інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» від 11.02.2013 року № 12 (755), проведених Державним підприємством «Південна залізниця» у квітні 2013 року, своїх конкурсних пропозицій з метою забезпечення перемоги Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровський механічний завод» вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 4 ч.2 ст.6, п.1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосується спотворення результатів торгів.

Визнано недійсним пункт 3 рішення адміністративної колегії ОСОБА_1 обласного територіального відділення від 27.02.2018 року № 13-р/к у справі 2/01-33-17 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, яким за порушення законодавства про захист економічної конкуренції зазначене в п. 1 резолютивної частини рішення, відповідно до ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровський завод спеціального обладнання та матеріалів» штраф у розмірі 68.000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 обласного територіального відділення антимонопольного комітету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД СПЕЦІАЛЬНОГО ОБЛАДНАННЯ ОСОБА_2» судові витрати в розмірі 3524,00 грн.

Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до ОСОБА_1 апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 31.07.2018 у справі №922/1269/18 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог; судові витрати покласти на позивача.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм, суддя-доповідач дійшла висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

Заявником апеляційної скарги не надано до матеріалів справи доказів сплати судового збору, у встановленому Законом України «Про судовий збір» розмірі.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 2 частини 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Суми прожиткового мінімуму на 2018 рік встановлено Законом України «Про Державний бюджет України на 2018 рік», зокрема, для працездатних осіб сума прожиткового мінімуму складає 1762,00 грн.

Таким чином, судовий збір, що підлягав сплаті при поданні позовної заяви з двома немайновими вимогами у даній справі складав 3524,00 грн.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, сума судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги у даній справі складає 5286,00 грн.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржник сплатив 2643,00 грн (платіжне доручення №281 від 03.08.2018).

Тобто, з метою усунення недоліків апеляційної скарги, апелянтом має бути доплачено судовий збір у розмірі 2643,00 грн

Відповідно до частини 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, в редакції закону від 03.10.2017р., суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Отже, відсутність доказів сплати судового збору у встановленому Законом України «Про судовий збір» розмірі, унеможливлює суд відкрити апеляційне провадження у справі, ці обставини є підставою для залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя - доповідач,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України залишити без руху.

2. Апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху; докази усунення недоліків мають надійти до ОСОБА_1 апеляційного господарського суду не пізніше десятого дня з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, з урахуванням строків поштового перебігу.

3. Роз’яснити заявнику, що наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач В.С. Хачатрян