Ухвала суду № 76000905, 22.08.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"22" серпня 2018 р. Справа№ 910/4818/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Сітайло Л.Г.

Калатай Н.Ф.

при секретарі Кулачок О.А.

представників сторін:

від ТОВ "ФК "Екс-Райт" - Багінський А.О. (довір. №420842 від 27.06.18);

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи 1: не з'явився;

від третьої особи 2: Демченко М.М. (довір. №329414 від 18.06.18);

Гайдак О.В. (довір. №230926 від 14.06.18);

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Екс-Райт"

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2017

у справі №910/4818/16 (суддя Шкурдова Л.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Хімнафтомашпроект"

до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бочкарьова Алла Володимирівна

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська торгівельно-промислова група "Спеценергомаш"

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.04.2017 (повний текст рішення складено 25.04.2017) у справі №910/4818/16 у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Хімнафтомашпроект" до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк", треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бочкарьова Алла Володимирівна, Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська торгівельно-промислова група "Спеценергомаш" про визнання недійсним договору відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 у справі № 910/4818/16 (колегія суддів у складі головуючого судді Кропивної Л.В., Руденко М.А., Смірнової Л.Г.) задоволено апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Хімнафтомашпроект" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2017 у справі №910/4818/16; рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2017 у справі №910/4818/16 скасовано повністю та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Хімнафтомашпроект" задоволено - визнано недійсним укладений 21.03.2013 між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Південкомбанк" та Публічним акціонерним товариством "Хімнафтомашпроект" Іпотечний договір №З_01Ю/6, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою Аллою Володимирівною, 21.03.2013 за реєстровим №836, скасовано запис про іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер іпотеки №416805 від 21.03.2013), скасовано запис про заборону відчуження нежилого приміщення площею 2 684,40 кв.м. (літера А) та нежилого приміщення площею 3 365,30кв.м. (літера А'), загальною площею 6049,70кв.м., які є власністю Публічного акціонерного товариства "Хімнафтомашпроект", який був накладений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою Аллою Володимирівною за Іпотечним договором №З_01Ю/6 від 21.03.2013 за реєстровим №416641 від 21.03.2013 запису про обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.10.2017 у справі №910/4818/16 постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 у справі №910/4818/16 залишено без змін.

Не погодившись з прийнятим Господарським судом міста Києва 18.04.2017 рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Екс-Райт" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2017 у справі №910/4818/16 та закрити провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2018 заяву про самовідвід суддів Київського апеляційного господарського суду Михальської Ю.Б., Отрюха Б.В., Тищенко А.І. у справі № 910/4818/16 задоволено. Справу № 910/4818/16 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду № 09.1-07/204/18 від 01.06.2018 у зв'язку з задоволенням заяви про відвід суддів Київського апеляційного господарського суду Михальської Ю.Б., Отрюха Б.В., Тищенко А.І. у справі № 910/4818/16, відповідно до підпункту 2.3.50 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2018 у справі № 910/4818/16 визначено колегію суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Пашкіна С.А., судді: Власов Ю.Л., Сітайло Л.Г.

Ухвалою від 04.06.2018 колегією суддів Київського апеляційного господарського суду в складі: головуючий суддя - Пашкіна С.А., судді Сітайло Л.Г., Власов Ю.Л. у справі № 910/4818/16 прийнято до провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Екс-Райт" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2017 та призначено до розгляду на 18.06.2018 об 11:00.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2018, у зв`язку перебуванням судді Власова Ю.Л., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відрядженні з 14.06.2018 по 15.06.2018 та на навчанні для підвищення кваліфікації з 18.06.2018 по 25.06.2018, у справі № 910/4818/16 призначено повторний автоматизований справи між суддями.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2018 у справі № 910/4818/16 визначено колегію суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: Пашкіна С.А. (головуючий), судді: Сітайло Л.Г., Буравльов С.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2018р. прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Екс-Райт" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2017 у справі № 910/4818/16 колегією суддів у складі: Пашкіна С.А. (головуючий), судді: Сітайло Л.Г., Буравльов С.І.

В судовому засіданні 18.06.2018р. представником ТОВ "Українська торгівельно-промислова група "Спеценергомаш" подано клопотання про витребування у Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Південкомбанк" доказів.

Судовою колегією відмовлено в задоволенні клопотання про витребування документів, у зв'язку з його необґрунтованістю.

18.06.2018р. в судовому засіданні представник ТОВ "Українська торгівельно-промислова група "Спеценергомаш" звернувся з заявою про відвід, в якій заявив відвід головуючому судді - Пашкіній С.А., суддям - Сітайло Л.Г., Буравльову С.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2018р. колегії суддів у складі головуючого судді Пашкіної С.А., суддів Сітайло Л.Г., Буравльова С.І. визнано необгрунтованою заяву ТОВ "Українська торгівельно-промислова група "Спеценергомаш" про відвід головуючого судді Пашкіної С.А., суддів Сітайло Л.Г., Буравльова С.І. Провадження у справі № 910/4818/16 зупинено. Матеріали справи № 910/4818/16 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2018р. у справі №910/4818/16 визначено колегію суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Тищенко О.В., судді: Куксов В.В., Тарасенко К.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2018р. у задоволенні заяви ТОВ "Українська торгівельно-промислова група "Спеценергомаш" про відвід суддів у складі: головуючого судді Пашкіної С.А., суддів: Сітайло Л.Г., Буравльова С.І. у справі № 910/4818/16 - відмовлено. Матеріали справи №910/4818/16 повернуто колегії суддів у складі: головуючий суддя Пашкіної С.А., суддів: Сітайло Л.Г., Буравльова С.І.

Розпорядженням №09.1-1643/18 від 26.06.2018 у зв'язку з перебуванням суддів Сітайло Л.Г. та Буравльова С.І. у відпустках, у справі № 910/4818/16 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 26.06.2018 у справі № 910/4818/16 визначено колегію суддів Київського апеляційного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Пашкіна С.А., судді: Зеленін В.О., Кропивна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2018р. колегії суддів у складі головуючого судді Пашкіної С.А., Зеленіна В.О., Кропивної Л.В. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Екс-Райт" на рішення господарського суду міста Києва від 27.04.2017 у справі № 910/4818/16 прийнято до свого провадження, поновлено провадження у справі №910/4818/16, справу призначено до розгляду на 02.07.2018 о 12 год. 00 хв.

Розпорядженням № 09.1-08/1661/18 від 02.07.2018 у зв'язку з перебуванням судді Зеленіна В.О. на лікарняному, у справі № 910/4818/16 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 02.07.2018 у справі № 910/4818/16 визначено колегію суддів Київського апеляційного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Пашкіна С.А., судді: Буравльов С.І., Кропивна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2018р. колегії суддів у складі головуючого судді Пашкіної С.А., Буравльова С.І., Кропивної Л.В. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Екс-Райт" на рішення господарського суду міста Києва від 27.04.2017 у справі № 910/4818/16 прийнято до свого провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2018р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 09.07.2018р.

09.07.2018р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Екс-Райт" надійшла заява про відвід судді Кропивної Л.В. від розгляду справи №910/4818/16 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Екс-Райт".

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2018р. у складі головуючого судді Пашкіної С.А., Буравльова С.І., Кропивної Л.В. задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Екс-Райт" про відвід судді Кропивної Л.В. від розгляду справи №910/4818/16. Матеріали справи №910/4818/16 передано на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду.

Розпорядженням № 09.1-08/1771/18 від 11.07.2018 у зв'язку з задоволенням заяви ТОВ "Фінансової компанії "Екс-Райт" про відвід судді Кропивної Л.В. від розгляду справи, у справі № 910/4818/16 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 11.07.2018 у справі № 910/4818/16 визначено колегію суддів Київського апеляційного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Пашкіна С.А., судді: Буравльов С.І., Власов Ю.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2018р. колегією суддів Київського апеляційного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Пашкіна С.А., судді: Буравльов С.І., Власов Ю.Л. прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Екс-Райт" на рішення господарського суду міста Києва від 27.04.2017 у справі № 910/4818/16. Справу № 910/4818/16 призначено до розгляду на 13.08.2018р.

16.07.2018р. через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів від Публічного акціонерного товариства "Хімнафтомашпроект" надійшла заява про відвід головуючому судді Пашкіної С.А. та судді Буравльова С.І.

Розпорядженням від 09.08.2018, у зв`язку перебуванням суддів Власова Ю.Л., Буравльова С.І., які не є головуючими суддями (суддями-доповідачами), у відпустці, у справі № 910/4818/16 призначено повторний автоматизований розподіл справи між суддями.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2018 у справі № 910/4818/16 визначена колегія суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: Пашкіна С.А. (головуючий), судді Сітайло Л.Г., Калатай Н.Ф.

Ухвалою колегією суддів Київського апеляційного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Пашкіна С.А., судді: Сітайло Л.Г., Калатай Н.Ф. прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Екс-Райт" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2017 у справі № 910/4818/16.

03.08.2018р. через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів від Публічного акціонерного товариства "Хімнафтомашпроект" надійшла заява, в якій позивач зазначив про те, що підтримує заяву про відвід суддів Київського апеляційного господарського суду Пашкіної С.А. та судді Буравльова С.І. від розгляду апеляційної скарги ТОВ "Фінансова компанія "Екс-Райт".

У зв'язку з тим, що згідно з розпорядженням від 09.08.2018р. у зв`язку перебуванням суддів Власова Ю.Л., Буравльова С.І., які не є головуючими суддями (суддями-доповідачами), у відпустці, у справі № 910/4818/16 призначено повторний автоматизований розподіл справи між суддями та згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2018 у справі № 910/4818/16 визначена колегія суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: Пашкіна С.А. (головуючий), судді Сітайло Л.Г., Калатай Н.Ф., заява позивача про відвід по справі №910/4818/16 судді Буравльова С.І. підлягає залишенню без розгляду.

Ухвалою колегією суддів Київського апеляційного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Пашкіна С.А., судді: Сітайло Л.Г., Калатай Н.Ф. від 13.08.2018р. визнано необгрунтованою заяву Публічного акціонерного товариства "Хімнафтомашпроект" про відвід судді Пашкіній С.А. Матеріали справи №910/4818/16 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні оголошено перерву до 20.08.2018р.

Ухвалою колегією суддів Київського апеляційного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді Алданова С.О., Зубець Л.П. від 14.08.2018р.у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Хімнафтомашпроект" про відвід судді Київського апеляційного господарського суду Пашкіній С.А. у справі № 910/4818/16 відмовлено.

Водночас, з метою усунення будь-яких сумнівів у учасників справи в неупередженості та об'єктивності судового розгляду цієї справи, колегія суддів у складі: головуючий суддя - Пашкіна С.А., судді Сітайло Л.Г., Калатай Н.Ф. заявила самовідвід від розгляду справи № 910/4818/16.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Колегія суддів, розглянувши заяву про самовідвід, дійшла висновку про її обґрунтованість, виходячи з наступного.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950р., ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/02) від 3 травня 2007 року суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В рішенні у справі "Олександр Волков проти України" від 9 січня 2013 року зазначено наступне: (104) Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (ii) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24 лютого 1993 року, Series A N 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява N 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). (105) Проте між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а й може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій) (див. рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява N 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб'єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об'єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п. 32, Reports 1996-III). (106) У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, № 86). (107) Насамкінець, концепції незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (див. рішення у справі "Сасілор-Лормін проти Франції", заява № 65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Пунктом 5 частини 1 статті 35 ГПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Враховуючи, що під час апеляційного перегляду справи розглянута в цій ухвалі заява про відвід є третьою заявою, поданою учасниками апеляційного провадження, колегія суддів дійшла висновку, що будь-яке ухвалене у цій справі рішення не буде вважатися учасниками як таке, що прийняте неупередженим судом.

Частиною 1 ст. 38 ГПК України визначено, що з підстав, зазначених у статях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язанні заявити самовідвід.

Відповідно до приписів ст. 39 ГПК України:

- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1);

- питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч. 9).

Розглянувши вказану заяву, з метою уникнення будь-яких можливих сумнівів у неупередженості під час розгляду судом справи № 910/4818/16, колегія суддів вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву колегії суддів у складі: головуючий суддя - Пашкіна С.А., судді Сітайло Л.Г., Калатай Н.Ф. про самовідвід від розгляду справи № 910/4818/16 задовольнити.

2. Матеріали справи №910/4818/16 передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді Л.Г. Сітайло

Н.Ф. Калатай