Постанова № 76000490, 20.08.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2018 р. Справа № 922/4296/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Ільїн О.В.,

за участю секретаря судового засідання Шило А.М.,

за участю представників:

позивача – не з’явився

відповідача – не з’явився

3-ї особи – ОСОБА_1, посвідчення № 2184, доручення № 08-21/19/2-18 від 03.01.2018

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 міської ради (вх. №1363 Х/1-42) на рішення Господарського суду Харківської області від 07 березня 2018 року у справі № 922/4296/17,

за позовом Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Новий будинок Харків", м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобудсистема", м. Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 міська рада

про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 07 березня 2018 року у справі № 922/4296/17 позов задоволено; визнано за Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Новий будинок Харків" (61052, м. Харків, пров. Мало-Панасівський, б. 4/7, ідентифікаційний код юридичної особи 39591864) право власності на недобудований житловий будинок позиція № 1 (літ. А-14) із відсотком готовності 42 % та на недобудований житловий будинок позиція № 2 (літ. Б-14) із відсотком готовності 8 %, що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Ньютона в районі будинку № 115; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобудсистема" (61052, м. Харків, пров. Мало-Панасівський, б. 4/7, ідентифікаційний код юридичної особи 332867700) на користь Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Новий будинок Харків"37 498 грн 03 коп. витрат по сплаті судового збору.

Особа, яка не була присутня під час розгляду справи у суді першої інстанції- Харківська міська рада з рішенням місцевого господарського суду не погодилась та звернулася до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Харківської області від 07 березня 2018 року у справі № 922/4296/17 скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що визнання в судовому порядку права власності на об'єкт незавершеного будівництва, не прийнятого до експлуатації, нормами ЦК України чи іншими нормативними актами не передбачено. Також зазначає, що відповідач, передаючи право користування та забудови земельної ділянки позивачу, грубо порушив діюче земельне законодавство.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10 липня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 міської ради залишено без руху на підставі пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України.

20 липня 2018 року до канцелярії Харківського апеляційного господарського суду надійшли докази сплати судового збору ОСОБА_2 міською радою в розмірі 56248,00 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23 липня 2018 року поновлено ОСОБА_2 міській раді пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження на рішення Господарського суду Харківської області від 07 березня 2018 року у справі № 922/4296/17, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою та призначено справу до розгляду на 20 серпня 2018 року о 10:30 год.

03.08.2018 позивач подав через канцелярію суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 07 березня 2018 року у справі № 922/4296/17 – без змін.

В обґрунтування своєї позиції по справі зазначає, що відповідач не передавав йому у власність чи користування земельну ділянку, а у якості свого пайового внеску до ОК «ЖБК «Новий будинок Харків» надав своє право виступати забудовником земельної ділянки, наданої йому в оренду, тобто створив можливість для фінансування проведення будівельних робіт. Також вважає, що ОК «ЖБК «Новий будинок Харків» правомірно набуло право власності на об’єкти незавершеного будівництва на підставі договору про сплату внесків для участі у будівництві багатоквартирних будинків від 01.04.2016 та договору № 01/04-2016 генерального підряду від 01.04.2016.

17.08.2018 ОСОБА_2 міська рада подала через канцелярію суду відзив на відзив на апеляційну скаргу в якому вказує на те, що єдиною підставою набуття права власності чи права користування земельними ділянками комунальної власності в м. Харкові для громадян та юридичних осіб є відповідне рішення ОСОБА_2 міської ради. Стала судова практика неодноразово підтверджує протиправність укладення договорів з передачі права забудови земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності третім особам. Проте, ТОВ «ТЕХНОБУДСИСТЕМА» в порушення норм чинного законодавства передало право користування та забудови земельної ділянки ОК ЖБК «НОВИЙ БУДИНОК ХАРКІВ».

Колегією суддів вважає за необхідне зазначити, що господарський суд під час розгляду справи помилково не залучив до участі й справі в якості третьої особи на стороні відповідача - ОСОБА_2 міську раду.

Так, предметом позову у даній справі є визнання за ОК "Житлово-будівельний кооператив "Новий будинок Харків" права власності на недобудовані житлові будинки, що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Ньютона в районі будинку № 115.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що на думку позивача, він набув право власності на вказані об’єкти на підставі договору про сплату внесків для участі у будівництві багатоквартирних будинків від 01.04.2016, договору № 01/04-2016 генерального підряду від 01.04.2016 та договору оренди землі від 02.07.2006.

Так, відповідно до договору про сплату внесків для участі у будівництві багатоквартирних будинків від 01.04.2016, відповідач у якості свого пайового внеску до ОК «ЖБК «Новий будинок Харків» передав своє право користування та забудови земельної ділянки, наданої йому в оренду ОСОБА_2 міською радою на підставі Рішення 37 сесії 4 скликання № 121/05 від 06.07.2005 та укладеного договору оренди землі від 02.07.2006.

Відповідно до норм ст. 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ст. 1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" право на забудову земельної ділянки має виключно Відповідач як користувач земельної ділянки, а договір про сплату внесків для участі у будівництві, всупереч зазначеним вимогам Закону, передбачає право на здійснення забудови земельної ділянки Позивачем, який не є власником чи користувачем земельної ділянки.

Таким чином, за умовами договору про сплату внесків для участі у будівництві багатоквартирних будинків від 01.04.2016, відповідач в порушення вимог чинного законодавства фактично передав земельну позивачу в суборенду без згоди власника земельної ділянки – ОСОБА_2 міської ради. Тобто земельна ділянки була передана без додержання порядку, визначеного ст. 123 ЗК України, зокрема без прийняття відповідного рішення уповноваженого на це органа на території якого вона знаходиться – ОСОБА_2 міської ради.

Вказаної позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 06.06.2018 у справі № 920/112/17.

Отже, ТОВ «ТЕХНОБУДСИСТЕМА», передаючи право користування та забудови земельної ділянки ОК ЖБК «НОВИЙ БУДИНОК ХАРКІВ», порушив права ОСОБА_2 міської ради, як органа якому належить право розпорядження спірною земельною ділянкою, а господарський суд помилково не залучив її до участі у справі.

Відповідно до частини 1 статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов’язки щодо однієї із сторін.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 міську раду (61003, м. Харків, пл.. Конституції,7, ідентифікаційний код 04059243), оскільки розпорядження землями у м. Харкові належить до компетенції ОСОБА_2 міської ради.

Представник відповідача у судове засідання 20.08.2018 не з’явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи наявне поштове повідомлення № 6102225208475 про вручення ухвали суду.

Представник позивача також у судове засідання 20.08.2018 не з’явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи наявне поштове повідомлення № 6102225208483. Перед початком судового засідання 20.08.2018 через канцелярію суду представник позивача подав клопотання про відкладення судового засідання для підготовки заперечень на відповідь на відзив.

Розглянувши клопотання представника позивача, вислухавши думку представника апелянта, колегія суддів відмовила у його задоволенні у зв’язку з необґрунтованістю.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що рішення Господарського суду Харківської області від 07 березня 2018 року у справі № 922/4296/17 не відповідає вимогам чинного законодавства з огляду на таке.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 02.07.2006 між ОСОБА_2 міською радою (орендодавець) та ТОВ “ТЕХНОБУДСИСТЕМА” (орендар) укладено договір оренди землі, відповідно до умов якого орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення – землі житлової та громадської забудови, яка знаходиться : м.Харків, вул.Ньютона (в районі будинку № 115) (а.с.42-46).

Відповідно до п.15 договору земельна ділянка передається ТОВ “ТЕХНОБУДСИСТЕМА” в оренду для будівництва багатоповерхової житлової забудови.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ “ТЕХНОБУДСИСТЕМА” отримало дозвіл на виконання будівельних робіт від 04.12.2007 № 07/322 (а.с.8).

01.04.2016 між ОК “ЖБК “НОВИЙ БУДИНОК ХАРКІВ” (Кооператив) та ТОВ “ТЕХНОБУДСИСТЕМА” (Учасник) укладено договір про сплату пайових внесків для участі у будівництві багатоквартирних будинків за адресою: м. Харків, вул. Ньютона (в районі будинку № 115) (а.с.16-21).

Відповідно до п. 1.1, 1.2 та 3.1 вказаного договору ОК “ЖБК “НОВИЙ БУДИНОК ХАРКІВ” зобов’язується забезпечити будівництво 6 (шести) 13 (тринадцяти) поверхових житлових будинків за вищевказаною адресою та введення їх в експлуатацію, а також передати у власність ТОВ “ТЕХНОБУДСИСТЕМА” побудоване нерухоме майно загальною площею 1000 кв.м.

Згідно з п. 2.3 договору ТОВ “ТЕХНОБУДСИСТЕМА” свій пайовий внесок вносить шляхом надання права користування та забудови земельної ділянки від імені Учасника на підставі дозвольних документів із подальшим укладенням окремих договорів генерального підряду Кооперативом.

01.04.2016 між ОК “ЖБК “НОВИЙ БУДИНОК ХАРКІВ” та ТОВ “ЗАХІД-ЄВРОБУД” було укладено договір № 01/04-2016 генерального підряду, відповідно до умов якого ТОВ “ЗАХІД-ЄВРОБУД” зобов’язується збудувати 6 (шість) 13 (тринадцяти) поверхових житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями торгово-офісного та соціально-побутового призначення за адресою: м. Харків, вул. Ньютона (в районі будинку № 115).

За вказаним договором ТОВ “ЗАХІД-ЄВРОБУД” здійснювало будівництво, а ОК “ЖБК “НОВИЙ БУДИНОК ХАРКІВ” фінансування даних робіт на загальну суму 18079773,48 грн, що підтверджується карткою банківського рахунку 631 за період із 01.01.2016 по 11.12.2017, що долучені до матеріалів справи (а.с.31-41).

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що на земельній ділянці площею 2,1570 га, кадастровий номер 6310136900:06:007:0056, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Ньютона (в районі будинку № 115) за кошти ОК “ЖБК “НОВИЙ БУДИНОК ХАРКІВ” ТОВ “ЗАХІД-ЄВРОБУД” побудовано недобудований житловий будинок – багатоповерхову житлову забудову по вул. Ньютона в районі будинку № 115,1-й пусковий комплекс житловий будинок позиція № 1 (літ. А-14) та житловий будинок позиція № 2 (літ. Б-14) (копії технічних паспортів на недобудований житловий будинок долучені до матеріалів справи). Відсоток готовності житлового будинку позиція № 1 (літ. А-14) становить 42 %, а житлового будинку позиція № 2 (літ. Б-14) становить 8 %.

Однак, як зазначає позивач, строки будівництва ТОВ “ТЕХНОБУДСИСТЕМА” продовжені не були, на даний час дозвільні документи, необхідні для продовження здійснення будівельних робіт відсутні, у зв’язку із чим порушуються права ОК “ЖБК “НОВИЙ БУДИНОК ХАРКІВ”. Поряд із цим, ОК “ЖБК “НОВИЙ БУДИНОК ХАРКІВ” не було врегульовано майнові правовідносини із ТОВ “ТЕХНОБУДСИСТЕМА” як користувачем земельної ділянки, на якій розташовані вищевказані об’єкти незавершеного будівництва.

З матеріалів справи вбачається, що 01.11.2017 позивачем було вручено ТОВ “ТЕХНОБУДСИСТЕМА” лист з вимогою передати у власність ОК “ЖБК “НОВИЙ БУДИНОК ХАРКІВ” вищевказані об’єкти незавершеного будівництва на який ТОВ “ТЕХНОБУДСИСТЕМА” листом від 22.11.2017 надало відповідь про неможливість вважати вищевказані об’єкти незавершеного будівництва власністю позивача у зв’язку з тим, що вони побудовані на земельній ділянці, яка перебуває у користуванні ТОВ “ТЕХНОБУДСИСТЕМА”.

Вказані обставини стали підставою для звернення ОК "ЖБК" Новий Будинок Харків" до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ "Технобудсистема" про визнання за права власності на недобудований житловий будинок за адресою:м.Харків, вул.Ньютона в районі будинку №115.

Задовольняючи позовні вимоги господарський суд у рішенні зазначив, що відповідно до ст. 331 Цивільного кодексу України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі. Враховуючи те, що ОК “ЖБК “НОВИЙ БУДИНОК ХАРКІВ” на підставі договору № 01/04-2016 генерального підряду від 01.06.2016 за власні кошти було здійснено фінансування спірних об'єктів незавершеного будівництва, що підтверджується наявною в матеріалах справи карткою банківського рахунку 631 за період із 01.01.2016 по 11.12.2017, господарський суд дійшов до висновку, що ОК “ЖБК “НОВИЙ БУДИНОК ХАРКІВ” правомірно набув право власності на недобудований житловий будинок і його позовні вимоги є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з таких підстав.

Так, оскаржуваним рішенням місцевого господарського суду визнано право власності на об'єкт незавершеного будівництва.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що набуття права власності на новостворене майно та об'єкти незавершеного будівництва регулюються положеннями статті 331 Цивільного кодексу України.

Так, Верховний Суд України вказав, що частиною 2 статті 331 статті 331 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва. Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Аналіз положень статті 331 Цивільного кодексу України у системному зв'язку з нормами статей 177 - 179, 182 Цивільного кодексу України, частини третьої статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" дає підстави для висновку про те, що право власності на новостворене нерухоме майно як об'єкт цивільних прав виникає з моменту його державної реєстрації.

Статтею 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначено, що державна реєстрація прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно зі статтею 18 Закону України "Про основи містобудування" реалізація містобудівної документації полягає у впровадженні рішень відповідних органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування при плануванні відповідних територій, комплексній забудові та реконструкції населених пунктів, проектуванні та будівництві об'єктів житлово-цивільного і виробничого призначення, систем транспортного та інженерного забезпечення, впорядкуванні і благоустрої територій.

Закінчені будівництвом об'єкти підлягають прийняттю в експлуатацію в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Експлуатація не прийнятих у встановленому законодавством порядку об'єктів забороняється.

Відповідно до Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1243 від 22.09.2004, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів полягає у підтвердженні державними приймальними комісіями готовності до експлуатації об'єктів нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд як житлово-громадського, так і виробничого призначення, інженерних мереж та споруд, транспортних магістралей, окремих черг пускових комплексів, їх інженерно-технічного оснащення відповідно до затвердженої в установленому порядку проектної документації, нормативних вимог, вихідних даних на проектування.

Отже, державній реєстрації підлягає право власності тільки на ті об'єкти нерухомого майна, будівництво яких закінчено та які прийняті в експлуатацію у встановленому порядку.

Однак, Позивачем не надано доказів введення спірного об'єкту нерухомого майна в експлуатацію у встановленому порядку і набуття цим майном статусу об'єкта нерухомого майна як об'єкта цивільного права.

Визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва, не прийнятого в експлуатацію, в судовому порядку нормами Цивільного кодексу України чи іншими нормативними актами не передбачено.

Зазначений висновок також міститься в постановах Верховного Суду від 29.03.2018 у справі № 909/935/15, від 16.05.2018 у справі 922/1818/17 та постановах Верховного Суду України від 19.09.2011 у справі N 3-82гс11, від 27.05.2015 у справі №6-159цс15.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що стаття 876 ЦК України, на яку посилається суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні та відповідач у відзиві на апеляційну скаргу, щодо визначення замовника власником об'єкта будівництва застосовується лише у взаємозв'язку зі статтею 331 ЦК України щодо вимоги обов'язкової наявності права власності або права користування земельною ділянкою, на якій знаходиться нерухоме майно.

В інших випадках відповідно до статті 376 ЦК України такі об'єкти будівництва та інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, а особа яка його здійснила не набуває права власності на нього.

Відповідно до ст. 375 ЦК України власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, створювати закриті водойми, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам.

Так на підставі рішення ОСОБА_2 міської ради від 06.07.2005 № 121/05 з ТОВ «Технобудсистема» укладено договір оренди земельної ділянки (кадастровий № 6310136900:06:007:0056) загальною площею 2.157 га для будівництва багатоповерхової житлової забудови до 01.07.2008 р.(але не пізніше прийняття об'єкту до експлуатації) та її подальшої експлуатації до 01.07.2030.

Згідно з частиною першою статті 93 ЗК України та статті 1 Закону України «Про оренду землі» право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до статті 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Відповідно до змісту цієї норми Закону право власності або право користування земельною ділянкою із земель державної або комунальної власності виникає лише за наявності рішення зазначених органів і тільки в межах, вказаних в цих рішеннях.

Тобто, такі повноваження на території м. Харкова є виключною компетенцією ОСОБА_2 міської ради.

Отже, єдиною підставою набуття права власності чи права користування земельними ділянками комунальної власності в м. Харкові для громадян та юридичних осіб є відповідне рішення ОСОБА_2 міської ради.

Приписами статті 116 ЗК України встановлено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Набуття права на землю здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Водночас питання переходу права на земельну ділянку у разі набуття права на жилий будинок, будівлю, споруду, що розміщені на ній, регулюється статтями 120 ЗК України та 377 ЦК України.

За змістом статті 120 ЗК України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Відповідно до статті 377 ЦК України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). Розмір та кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв'язку з переходом права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, є істотними умовами договору, який передбачає набуття права власності на ці об'єкти (крім багатоквартирних будинків).

Отже, ТОВ «ТЕХНОБУДСИСТЕМА» передаючи право користування та забудови земельної ділянки ОК ЖБК «НОВИЙ БУДИНОК ХАРКІВ» грубо порушив діюче земельне законодавство.

Судова практика неодноразово підтверджує протиправність укладення договорів з передачі права забудови земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності третім особам (Постанова ВСУ від 06.06.2018 у справі № 920/112/17, постанова ВГСУ від 02.11.2017 у справі № 918/409/16).

За таких обставин, судом першої інстанції неправильно застосовано норму статті 392 Цивільного кодексу України та безпідставно прийнято рішення про визнання за Позивачем права власності на спірне майно.

Колегія суддів зазначає, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги норм процесуального права і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, і при їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Мотивувальна частина рішення повинна містити встановлені судом обставини, які мають значення для справи, їх юридичну оцінку, а також оцінку всіх доказів.

Як вбачається з вищевикладеного, оскаржуване рішення господарського суду Харківської області названим критеріям не відповідає, оскільки прийнято за умов порушення норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права.

У зв'язку з цим апеляційна скарга ОСОБА_2 міської ради підлягає задоволенню, а Рішення Господарського суду Харківської області від 07 березня 2018 року у справі № 922/4296/17 скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у позові.

Керуючись ч.1 ст. 50, ст.ст. 270, 273, п.2 ч.1 275, п.4 ч.1 ст. 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 міську раду (61003, м. Харків, пл. Конституції,7, ідентифікаційний код 04059243).

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 міської ради задовольнити.

Рішення Господарського суду Харківської області від 07 березня 2018 року у справі № 922/4296/17 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови складено 22.08.2018.

Постанова може бути оскаржена в порядку ч. 1 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В.Россолов

Суддя Р.А.Гетьман

Суддя О.В. Ільїн