Постанова № 76000483, 16.08.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 серпня 2018 рокусправа № 808/209/18

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Дурасова Ю.В.

судді: Лукманова О.М., Божко Л.А.,

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

представника позивача: Безрукова С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Запоріжбіосинтез"

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23.04.2018 (суддя Батрак Інна Володимирівна, дата складання повного тексту 03.05.2018)

у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Запоріжбіосинтез" до Головного управління ДФС у Запорізькій області в особі Вознесенівського управління у м.Запоріжжі про визнання протиправним та скасування рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку-юридичної особи,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство "Запоріжбіосинтез", звернулось з позовом до Головного управління ДФС у Запорізькій області в особі Вознесенівського управління у м.Запоріжжі визнання протиправним та скасування рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку-юридичної особи № 24 від 29 листопада 2017 року.

Позов обґрунтовано тим, що відповідачем 29.12.2017 року відносно позивача прийнято рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку - юридичної особи. №24 від 30.09.2017. приймаючи таке рішення відповідач ґрунтувався на тому, що за позивачем рахується заборгованість по земельному податку з юридичних осіб за період з 06.06.2017 року по 28.12.2017 року у сумі 497,44грн., тому на підставі абз. 3 п. 299.10 та п. 298.2.3 ст. 298 ПКУ ПрАТ "Запоріжбіосинтез" виключено з реєстру платників єдиного податку з 01.01.2018 року. Позивач вважає таке рішення відповідача протиправним, оскільки за ним не рахується заборгованості по земельному податку за два послідовні квартали 2017 року (3-й та 4-й квартали 2017 року). Зазначає, що однією з підстав для анулювання реєстрації платника єдиного податку є факт існування податкового боргу у такого платника податку, а саме у разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із послідовних кварталів, тільки в цьому разі, у відповідності до пп. 298.2.3 п. 298.2 ст. 298 ПКУ реєстрація платника єдиного податку може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 23.04.2018 у задоволенні позову відмовлено.

Свою позицію суд першої інстанції обґрунтував тим, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, діяв у межах повноважень, наданих йому законодавством та довів правомірність прийнятого рішення, оскільки станом на 31.123.2017 року в інтеграційній картці позивача рахується податковий борг з земельного податку з юридичних осіб у сумі 497,44грн. позивачем не спростовано наявності заборгованості та не надано доказів сплати узгодженого податкового зобов'язання.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що в даній справі Відповідачем не доведено факту існування заборгованості Позивача в сумі 497,44 грн. на кожне перше число місяці протягом двох послідовних кварталів, що стало підставою для прийняття Відповідачем рішення від 29.12.2017р. №24 про анулювання реєстрації платника єдиного податку. Оскільки наявність заборгованості з земельного податку в одному кварталі (а не в двох послідовних) не дає підстав для прийняття рішення для анулювання реєстрації платника єдиного податку - юридичної особи.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, згідно якого просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Посилається на те, що підставою для прийняття рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку стало те, що у позивача, станом на 28.12.2017 року мається заборгованість по земельному податку за період з 06.06.2017 року по 28.12.2017 року у сумі 497,44грн., тому на підставі абз. 3 п. 299.10 та п. 298.2.3 ст. 298 ПКУ ПрАТ "Запоріжбіосинтез" прийнято рішення про виключення позивача з реєстру платників єдиного податку з 01.01.2018 року.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та задовольнити позовні вимоги. Пояснив, що суд першої інстанції не дослідив, що за позивачем не рахується заборгованості по земельному податку за два послідовні квартали 2017 року (3-й та 4-й квартали 2017 року). Тільки виконання зазначеної умови надає підстави для анулювання реєстрації. Існування боргу в одному кварталі не дає підстави для анулювання реєстрації.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, внаслідок наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ПрАТ "Запоріжбілсинтез" (код ЄДРПОУ 05379553) є юридичною особою, яка зареєстрована 28.04.1994, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Листом від 28.12.2017 № 22040/10/08-01-50-01 Вознесенівське управління в м.Запоріжжі ГУ ДФС у Запорізькій області повідомлено, що згідно із заяви про застосування спрощеної системи оподаткування від 09.03.2016, яка діє з 01.04.2016 позивач є платником єдиного податку третьої групи з юридичних осіб. Станом на 28.12.2017 за позивачем рахується заборгованість по земельному податку з юридичних осіб (код 18010500) за період з 06.04.2017 по 28.12.2017 у сумі 497,44 грн., а тому на підставі абз. 3 п. 299.10 ст. 299 та пп. 298.2.3 п. 298.2 ст. 298 Податкового кодексу України ПрАТ "Запоріжбіосинтез" виключено з реєстру платників єдиного податку з 01.01.2018, отже, з 01.01.2018 позивач здійснює підприємницьку діяльність на загальній системі оподаткування.

29 грудня 2017 року відповідачем прийнято рішення № 24 «про анулювання реєстрації платника єдиного податку - юридичної особи» (а.с. 20).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до даних правовідносин слід застосовувати норми Конституції України, Податкового кодексу України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Згідно із ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен повинен сплачувати податки і збори у порядку і розмірах, встановлених законом.

При цьому, відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

На даний час позивач, з 01.01.2018, здійснює підприємницьку діяльність на загальній системі оподаткування, оскільки з 01.01.2018 позивача виключено з реєстру платників єдиного податку. Отже, до виключення з реєстру платників єдиного податку, позивач перебував на спрощеній системі оподаткування.

Пунктом 291.2 статті 291 Податкового кодексу України визначено, що спрощена система оподаткування, обліку та звітності - особливий механізм справляння податків і зборів, що встановлює заміну сплати окремих податків і зборів, встановлених пунктом 297.1 статті 297 цього Кодексу, на сплату єдиного податку в порядку та на умовах, визначених цією главою, з одночасним веденням спрощеного обліку та звітності.

Слід зазначити, що пунктом 299.10 ст. 299 ПК України встановлено, що реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу, в тому числі у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 цього Кодексу.

Отже, зазначеною нормою (п. 299.10 ст. 299 ПКУ) чітко визначені умови, які дають підстави для анулювання реєстрації платника єдиного податку. Серед умов зазначається і підпункт 298.2.3 пункту 298.2 статті 298ПКУ. При цьому, в пункті 8, зазначеної норми вказано, що: «у разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів».

Таким чином, Податковий кодекс України встановлює підстави анулювання реєстрації платника єдиного податку лише в разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів. Тобто не просто наявність податкового боргу у відповідному місяці або періоді, а наявність податкового боргу протягом двох послідовних кварталів, при цьому, наявність податкового боргу на останній день другого із двох послідовних кварталів.

Натомість, матеріали справи не містять підтвердження наявності податкового боргу протягом двох послідовних кварталів 2017 року (3-го та 4-го).

На вимогу суду апеляційної інстанції підтвердити або спростувати наявність заборгованості зі сплати земельного податку по двом послідовним кварталам 2017 року (3-й та 4-й квартали), відповідачем надано облікові картки з земельного податку та з єдиного податку.

Дослідивши зазначені документи колегія суддів апеляційної інстанції встановила, що зазначені документи не підтверджують наявність податкового боргу з земельного податку протягом двох послідовних кварталів.

Так, досліджуючи облікові картки з земельного податку судом апеляційної інстанції встановлено, що станом на 06.04.2017 року за позивачем рахується заборгованість по земельному податку в розмірі 497,44грн. Натомість, наступний квартал не містить даних про існування заборгованості з земельного податку. Отже, відсутні підстави для прийняття рішення про анулювання реєстрації платником єдиного податку, оскільки вимоги пункту 8 пп.298.2.3 пункту 298.2 статті 298ПКУ - не виконані.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що надані контролюючим органом облікові картки з єдиного податку, суд апеляційної інстанції не досліджує, оскільки рішення контролюючого органу про анулювання реєстрації платником єдиного податку було прийнято на підставі існування заборгованості з земельного податку, а не з єдиного податку.

Таким чином, контролюючий орган при прийнятті рішення про анулювання реєстрації платником єдиного податку не дотримався норм податкового законодавства України, а саме порушив вимоги пункту 8 пп.298.2.3 пункту 298.2 статті 298 ПКУ.

Суд першої інстанції на дані обставини не звернув увагу, що потягло порушення норм матеріального права та, як наслідок, прийняття незаконного рішення.

Отже, суд першої інстанції не в повному обсязі дослідив обставини, що мають значення для справи, що вплинуло на правильність ухвалення рішення, та є підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Виходячи з викладених доводів, суд апеляційної інстанції погоджується з аргументами, викладеними в апеляційній скарзі, що надає підстави для задоволення позовних вимог та скасування рішення суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги спростовують обґрунтування, покладене в основу рішення суду першої інстанції, тому можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись 241-245, 250, 315, 317, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Запоріжбіосинтез" області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23 квітня 2018 р. - задовольнити.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23 квітня 2018 р. - скасувати.

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Вознесенівського управління у м.Запоріжжі ГУ ДФС у Запорізькій області № 24 від 29 листопада 2017 року «Про анулювання реєстрації платника єдиного податку - юридичної особи».

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в силу п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 16.08.2018.

В повному обсязі постанова виготовлена 21.08.2018.

Головуючий суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко