Ухвала суду № 76000301, 22.08.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"22" серпня 2018 р. Справа№ 910/24473/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Чорної Л.В.

Тарасенко К.В.

Учасники апеляційного провадження не викликалися.

Розглянувши заяву керівника Київської місцевої прокуратури № 9 Чечотки І. про відвід судді Тарасенко К.В. у справі № 910/24473/16

за позовом Київської місцевої прокуратури № 9 в інтересах держави в особі Київської міської ради, м. Київ

до 1) Головного територіального управління юстиції у місті Києві, м. Київ

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-ПФ", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Солом'янська районна в місті Києві державна адміністрація, м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Корпорація "Лексафін Бізнес С.А.", Республіка Панама,

м. Панама

про визнання недійсності свідоцтва про право власності та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва 21.11.2017 у справі № 910/24473/16 (суддя Пукшин Л.Г., м. Київ, повний текст рішення складено 27.11.2017) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва 21.11.2017 у справі № 910/24473/16 прокуратура міста Києва звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2018 у справі № 910/24473/16 (головуючий суддя: Агрикова О.В., судді: Мальченко А.О., Чорногуз М.Г.) апеляційну скаргу прокуратури міста Києва на рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2017 у справі № 910/24473/16 задоволено; рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2017 у справі № 910/24473/16 скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю; визнано недійсним свідоцтво про право власності від 06.11.2013, видане Реєстраційною службою Головного управління юстиції у м. Києві на нежитловий будинок (кінотеатр) літ. А загальною площею 2 052, 1 кв. м. по вул. Героїв Севастополя, 42 у місті Києві (індексний номер свідоцтва 12346174); визнано право власності на цілісний майновий комплекс "Кінотеатр "Тампере" загальною площею 2 052,1 кв. м. по вул. Героїв Севастополя, 42 у місті Києві за територіальною громадою міста Києва в особі Київської міської ради; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-ПФ" на користь прокуратури міста Києва 208 767,00 грн. витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-ПФ" на користь прокуратури міста Києва 228 885,80 грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою Верховного Суду від 12.07.2018 у справі № 910/24473/16 (головуючий суддя: Краснов Є.В., судді: Мачульський Г.М., Кушнір І.В.) касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-ПФ" задоволено частково; постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2018 у справі № 910/24473/16 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.08.2018 апеляційну скаргу прокуратури міста Києва на рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2017 у справі № 910/24473/16 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Разіної Т.І., суддів: Чорної Л.В., Тарасенко К.В.; скаргу призначено до розгляду 03.09.2018.

20.08.2018 через відділ автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від керівника Київської місцевої прокуратури № 9 Чечотки І. надійшла заява про відвід судді Тарасенко К.В. у справі № 910/24473/16, яка мотивована тим, що суддя Тарасенко К.В. приймала участь у розгляді справ № 910/10439/14, що викликає у заявника сумніви у неупередженості та об'єктивності судді.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 7 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Розглянувши заяву про відвід судді Тарасенко К.В. колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Враховуючи зазначену норму ГПК України, суд прийшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Тарасенко К.В., оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування, а саме - незгода з процесуальними рішеннями судді в інших справах, в розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу зазначеної судді.

Частиною 3 ст. 39 ГПК України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 228 цього Кодексу - до вирішення питання про відвід;

Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого судді Тарасенко К.В. відводу, провадження у справі підлягає зупиненню, а справа - передачі на здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву керівника Київської місцевої прокуратури № 9 Чечотки І. про відвід судді Тарасенко К.В. у справі № 910/24473/16 визнати необґрунтованою.

2. Провадження у справі № 910/24473/16 зупинити до вирішення питання про відвід судді Тарасенко К.В.

3. Матеріали справи № 910/24473/16 передати на здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді Л.В. Чорна

К.В. Тарасенко